Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2015 г. N Ф07-866/15 по делу N А56-33071/2014

10 ноября 2015 г.

Дело N А56-33071/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕН ГЕЙТ ГРУПП" Крисанова Ю.В. (доверенность от 20.04.2015), от индивидуального предпринимателя Лебедевой А.В. - Рытвинской Е.В. (доверенность от 26.01.2015),

рассмотрев 03.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Анелии Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А56-33071/2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕН ГЕЙТ ГРУПП", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 7, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1077847385153, ИНН 7841360886 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Анелии Владимировне, ОГРНИП 312784720100679, ИНН 782581163370, о взыскании 170 510 руб. задолженности по договору комиссии от 17.07.2013 N 10 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 21.10.2014 иск удовлетворен.

Апелляционный суд, установив отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены судебного акта, отменил решение от 21.10.2014, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд не дал надлежащей оценки накладным, представленным в качестве доказательств возврата Обществу товара, необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника Общества - Павловой Оксаны Алексеевны, а также сделал ошибочный вывод об отсутствии у лица, принявшего от предпринимателя товар, соответствующих полномочий. Предприниматель полагает, что в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства возврата товара истцу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 17.07.2013 Общество (комитент) и предприниматель (комиссионер) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого комиссионер обязался за вознаграждение от своего имени за счет комитента осуществлять на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством сети Интернет сделки по реализации товаров фирмы "hi-Fun" (далее - товар) согласно приложению N 1 к Договору.

Перечень, ассортимент, подлежащая перечислению комитенту комиссионером стоимость товара, указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора, приемка товара от комитента осуществляется по указанным накладным (пункт 1.2 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество в период с 22.07.2013 по 19.11.2013 передало предпринимателю товар на общую сумму 239 204 руб., что подтверждено представленными в дело товарными накладными и последним не оспаривалось.

Предприниматель возвратил Обществу товар на сумму 330 руб., о чем свидетельствует акт возврата от 25.07.2013 N УТ-3, а также уплатил Обществу 68 364 руб. за переданный предпринимателю товар, что подтверждено приходными кассовыми ордерами.

Поскольку предприниматель не полностью оплатил полученный по Договору товар, Общество направило ему уведомление о расторжении Договора с требованием до 25.04.2014 представить отчет за весь период действия Договора о реализованном и нереализованном товаре с приложением обосновывающих документов, а также по истечении двух календарных дней перечислить денежные средства от реализации товара и возвратить Обществу нереализованный товар.

Неисполнение требований Общества в добровольном порядке послужило поводом для его обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем иск удовлетворил.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела апелляционный суд подробно исследовал представленную в материалы дела копию акта возврата от 18.11.2013 N УТ-9, согласно которой индивидуальный предприниматель Лебедева А.В. возвратила Обществу товар стоимостью 202 640 руб.

Со стороны Общества названный акт (в копии) подписала Павлова О.А., при этом доказательств наличия у нее полномочий на приемку товара от имени комитента материалы дела не содержат.

Из представленных в дело товарных накладных следует, что Павлова О.А. в период с 22.07.2013 по 19.11.2013, действуя на основании доверенности от 08.07.2013 N 15/07, отпускала предпринимателю товар от имени Общества.

Апелляционным судом исследована доверенность от 08.07.2013 N 15/07, предоставляющая Павловой О.А. полномочия на подписание за руководителя и главного бухгалтера Общества счетов-фактур и накладных на отпуск товара, однако не наделяющая ее правом на получение возвращаемого с реализации товара.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные предпринимателем доказательства в порядке статей 64, 71, 168 АПК РФ, пришел к выводу, что акт возврата от 18.11.2013 N УТ-9 является недопустимым доказательством.

Суд кассационной инстанции поддерживает указанный вывод апелляционного суда в связи со следующим.

В материалы дела ответчиком представлена светокопия акта возврата от 18.11.2013 N УТ-9, оригинал названного акта в деле отсутствует.

Ссылка подателя жалобы на электронную переписку между сторонами неосновательна, поскольку такой вид обмена документами сторонами в Договоре согласован не был, в то время как применительно к договорным отношениям в силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Договором.

В разделе 4 Договора сторонами согласован порядок передачи товара комиссионеру. Следовательно, в таком же порядке нереализованный товар должен быть возвращен комиссионером комитенту. В частности, согласно пункту 4.6 Договора товар считается переданным комиссионеру с момента его передачи уполномоченному представителю комиссионера, что подтверждается датой, указанной в накладной, подписываемой представителями обеих сторон.

В данном случае подписание накладной с одной стороны и направление такой накладной посредством электронной почты другой стороне не свидетельствует о фактической передаче ей товара.

Кроме того, протокол осмотра письменного доказательства от 27.05.2015, составленный при участии временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Горошиной Ольги Владимировны, не является достоверным доказательством получения от Общества акта от 18.11.2013 N УТ-9, поскольку адрес электронной почты viktoria@hifunrussia.ru принадлежит некой Виктории Гущиной, при этом доказательств того, что данное лицо является уполномоченным сотрудником Общества, в материалы дела не представлено.

Поскольку предприниматель в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ не представил суду подлинник акта возврата от 18.11.2013 N УТ-9, Общество отрицало факт получения от предпринимателя товара на сумму 202 640 руб., суд, апелляционной инстанции, приняв во внимание несоответствие данных по ассортименту товара в накладных на отгрузку и возврат, в отсутствие документов, подтверждающих наличие у лица, подписавшего акт возврата, соответствующих полномочий, правомерно не принял светокопию названного акта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Установив факт получения предпринимателем товара на реализацию в рамках Договора апелляционный суд в отсутствие надлежащих доказательств его возврата Обществу пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска согласно статьям 309, 310, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию предпринимателя с оценкой, которую суд дал доказательствам, представленным сторонами, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А56-33071/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Анелии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева