Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2015 г. N Ф07-1868/15 по делу N А56-29015/2015

06 ноября 2015 г.

Дело N А56-29015/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Марьянковой Н.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 05.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Тверь" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А56-29015/2015 (судья Черемошкина В. В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Тверь", место нахождения: 170001, город Тверь, территория Двор Пролетарки, дом 7, ОГРН 1036900083648, ИНН 6901042092 (далее - Фабрика), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ДЕТИ", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 23, литера А, ОГРН 1027801561842, ИНН 7802105995 (далее - Общество), о взыскании 460 212 руб. задолженности за поставленный товар и 30 691 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.07.2015 иск удовлетворен.

Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 22.09.2015 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения до 23.10.2015 на основании пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере. Отсутствие указанного документа также подтверждено актом от 16.09.2015, составленным специалистами канцелярии апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Фабрика просит определение от 22.09.2015 отменить как не соответствующее нормам процессуального права и установить новый срок для устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы Обществом.

Податель жалобы считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку им апелляционная жалоба подана в последний день срока на обжалование и с нарушением требований положений статьи 260 АПК РФ, что, по мнению Фабрики, свидетельствует о затягивании судебного процесса. Кроме того, оставляя апелляционную жалобу без движения, апелляционный суд установил в определении Обществу слишком продолжительный срок для устранения недостатков.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Данное определение может быть обжаловано (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2). Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 3). В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 4). В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5).

По смыслу названной статьи право на обжалование в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения имеет только податель указанной апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Ввиду того, что Фабрика не является подателем апелляционной жалобы на решение от 30.07.2015, то она и не вправе обжаловать определение суда апелляционной инстанции об оставлении ее без движения.

В связи с тем, что отсутствие у Фабрики права на обжалование определения от 22.09.2015 установлено судом кассационной инстанции после принятия его кассационной жалобы к производству, то производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 281, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Тверь" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А56-29015/2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Н.В. Марьянкова В.К. Серова