Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2015 г. N Ф07-1623/15 по делу N А66-10340/2013

10 ноября 2015 г.

Дело N А66-10340/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бушевец-Термо" Селезнева Д.А. (доверенность от 21.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Бушевецкий завод" Тарасенко Д.В. (доверенность от 20.03.2015),

рассмотрев 03.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бушевецкий завод" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2015 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-10340/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бушевец-Термо", место нахождения: 171076, Тверская обл., г. Бологое, Народная ул., д. 9, ОГРН 1076908001686, ИНН 6907009976 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бушевецкий завод", место нахождения: 171076, Тверская обл., г. Бологое, Народная ул., д. 9, ОГРН 1046904001913, ИНН 6907008330 (далее - Завод), об обязании ответчика вернуть (передать в натуре) имущество истца: установку оребрения (линия по сборке оребренных панелей) ЛУС 172 000.000 СБ, инв. N 00000001; аппарат аргоно-дуговой сварки Picotig, инв. N 00000002; аппарат аргоно-дуговой сварки с комплектующими, инв. N 00000003; аппарат плазменной резки с комплектующими (АПР91), инв. N 00000004; инфракрасный термометр OPTCTR1MBSFC3, инв. N 00000005; высокочастотные генераторы на 60 и 160 кВт, применяемые для эксплуатации установки оребрения ЛУС 172 000.000 СБ.

Определением суда от 07.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Топаз", место нахождения: 196643, Санкт-Петербург, п. Понтонный, ул. Александра Товпеко, д. 14, лит. А, ОГРН 1027808750364, ИНН 7817037530.

Определением суда от 23.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бушевец-маш", место нахождения: 171076, Тверская обл., г. Бологое, Народная ул., д. 9, ОГРН 1036904006633, ИНН 6907008203, и закрытое акционерное общество "СКБ ТУС", место нахождения: 196943, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 8, ОГРН 1027810255109, ИНН 7812019270.

Решением от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 11.08.2014 и кассационной инстанции от 05.12.2014, в иске отказано.

Завод 28.01.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества 990 013,80 руб. в возмещение судебных расходов по делу.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2015, заявление Завода удовлетворено частично: с Общества в его пользу взыскано 271 798,2 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемые определение и постановление в части уменьшения суммы судебных расходов, взыскать с Общества 864 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, оказанных в суде первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами произвольно в отсутствие достаточных и объективных оснований уменьшена сумма взыскиваемых судебных расходов. Завод полагает, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих несение им судебных расходов, факт и объем оказанных услуг, их связь с конкретными стадиями рассмотрения спора, предъявленная ко взысканию сумма - 864 000 руб. в возмещение оплаты услуг представителя является разумной, обоснованной и подлежит взысканию с Общества.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Завод (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Росинвест" (исполнитель) 26.08.2013 заключили договор консультационного и юридического обслуживания (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги и обеспечить представительство в арбитражном суде, суде общей юрисдикции по спорам, возникающим в процессе деятельности заказчика.

В силу пункта 3.1 Договора стоимость и объем услуг и консультаций исполнителя, указанных в пункте 2.1, определяется сторонами в дополнительных соглашениях к Договору.

В пункте 3.3 определено, что заказчик возмещает исполнителю расходы, понесенные им в связи с исполнением заданий заказчика, в том числе почтовые, на оплату переговоров, факса, услуг нотариуса, на уплату госпошлины, лицензионных сборов, в возмещение командировочных расходов, а также расходов по оплате услуг третьих лиц.

Окончательный расчет между сторонами осуществляется после подписания акта об оказанных услугах (пункт 3.4).

В заявлении Завод предъявил ко взысканию 864 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей, которые те оказали в суде первой инстанции, 46 013,80 руб. в возмещение расходов на проезд и проживание представителей при рассмотрении дела в судах первой (37 084,60 руб.) и апелляционной (8929,20 руб.) инстанций и 80 000 руб. стоимости услуг по представлению интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций (по 40 000 руб. за каждую инстанцию).

Суды двух инстанций, установив факт несения Заводом судебных расходов, приняв во внимание степень сложности дела и объем выполненной работы, признали, что разумной и обоснованной является сумма в размере 271 798,2 руб., включающая 160 000 руб. стоимости услуг, оказанных представителями в суде первой инстанции, 31 798,2 руб. затрат на проезд и проживание представителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 80 000 руб. за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций, в остальной части в удовлетворении заявления отказали.

При этом суды сочли необоснованным предъявление ко взысканию 8929,2 руб. расходов на проезд и проживание представителей при рассмотрении дела апелляционным судом, а также приняли во внимание документальное подтверждение несения 31 798,2 руб. расходов на проезд и проживание представителей при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны, суды исходили из количества судебных заседаний, объема выполненной работы, сложности дела, в связи с чем взыскали с Общества 160 000 руб. за представительство в суде первой инстанции (по 20 000 руб. за каждое судебное заседание).

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом представленных в материалы дела документов вывод судов о необходимости уменьшения предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителей является правомерным, при этом признанная судами обоснованной сумма расходов компенсирует трудозатраты, необходимые для изучения представителями исполнителя процессуальных документов по спорному вопросу, а также подготовки правовой позиции по делу.

При таких обстоятельствах критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей в отношении указанных сумм, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судами соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Выводы судов, по которым названные расходы были уменьшены, последовательны, логичны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А66-10340/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бушевецкий завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева