Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2015 г. N Ф07-1916/15 по делу N А13-2501/2015

9 ноября 2015 г.

Дело N А13-2501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слободина Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2015 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А13-2501/2015,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца, место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4а, ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Слободину Дмитрию Васильевичу, ОГРНИП 305352813704131, ИНН 352818849535, о возложении обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 35:21:0104002:26, расположенного в г. Череповце Вологодской обл., путем демонтажа временного объекта - летнего кафе "Шексна", а также в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок предоставить комитету право самому осуществить демонтаж упомянутого объекта с взысканием с ответчика понесенных расходов.

Решением суда от 05.05.2015 с учетом определения от 10.06.2015 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, ему не была вручена копия искового заявления, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции, привести свои доводы и представить доказательства.

Податель жалобы считает, что у истца нет законных оснований для отказа от пролонгации договора о размещении временного объекта - летнего кафе, так как кафе приносит существенную пользу городской экономике, несет вклад в культурное развитие города, его ликвидация повлечет большие материальные затраты и приведет деятельность предпринимателя к несостоятельности.

Податель жалобы считает, что статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Податель жалобы указывает, что спорный объект относится к объектам капитального строительства, так как имеет фундамент и неразрывно связан с землей, полагает, что на правоотношения сторон распространяются положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между комитетом и предпринимателем заключен договор от 04.04.2012 N 4529, в соответствии с которым предпринимателю предоставлено право на размещение временного объекта - летнего кафе "Шексна" на набережной реки Шексны, у Октябрьского моста (Индустриальный район) с обозначением места для размещения объекта на схеме, являющейся приложением к договору, на срок по 01.11.2014.

В соответствии с пунктом 5.2.23 договора по окончании срока его действия предприниматель обязан в двухнедельный срок демонтировать объект и восстановить территорию за свой счет.

Ссылаясь на то, что договор прекратил своё действия в связи с истечением срока действия договора, земельный участок, на котором расположен временный объект, предпринимателем не освобожден, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из имеющихся в деле доказательств, сделали правильный вывод о том, что срок договора истёк, в связи с чем действие договора прекратилось, арендатор правовых оснований для использования земельного участка не имеет, однако не выполнил предусмотренную условиями договора обязанность по освобождению земельного участка от временного павильона кафе.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка подателя жалобы на то, что объект прочно связан с землей и является капитальным, подлежит отклонению, поскольку земельный участок, на котором расположено спорное сооружение, не предоставлялся предпринимателю для строительства объектов недвижимости.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и не получал копию искового заявления, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела. В деле имеются доказательства, подтверждающие направление истцом ответчику копии кассационной жалобы и надлежащее извещение предпринимателя судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания (л.д. 8, 30, 37). Кроме того, следует отметить, что предприниматель принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции и имел возможность привести свои доводы и представить доказательства.

Другие доводы подателя жалобы также правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А13-2501/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слободина Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева