Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2015 г. N Ф07-938/15 по делу N А56-74738/2014

10 ноября 2015 г.

Дело N А56-74738/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества Банк ВТБ Хрусталева П.Д. (доверенность от 09.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Колесниченко Н.Ф. (доверенность от 25.08.2015 N 196/2015) и Яковлевой Е.А. (доверенность от 23.03.2015 N 115/2014), от открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" Быковой Т.О. (доверенность от 10.08.2015 N 457),

рассмотрев 09.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А56-74738/2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 29, ОГРН 1027739609391, ИНН7702070139, (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская область, поселок городского типа Приладожский, дом 23А, корпус 2, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество) о взыскании денежных средств в сумме 313 741 руб. 11 коп. и 9 274 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (далее - третье лицо).

Решением суда от 12.02.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2015 решение суда от 12.02.2015 отменено. Исковые требования Банка удовлетворены. С Общества в пользу Банка взысканы убытки в сумме 313 741 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 12 274 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенный по делу судебный акт и оставить в силе решение суда. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт нарушения Обществом прав истца, а также наличие и размер убытков. Общество считает, что поскольку повреждение кабельных линий произведено муниципальным предприятием "Жилищное хозяйство", то оно и должно отвечать за прекращение подачи электроэнергии за спорный период.

В отзыве Истец просит оставить судебный акт без изменения, третье лицо в отзыве просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Банка и третьего лица - доводы своих отзывов на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (гарантирующий поставщик) и Банком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 86361 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии ответчику, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Пунктом 1.2. договора определено, что границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоустановок между сетевой организацией и потребителем, в пределах которой сетевая организация обеспечивает передачу электрической энергии по каждой точке поставки, устанавливаются актами разграничения электрических сетей и электроустановок объекта по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией.

В пункте 1.5. договора стороны договорились понимать под точкой поставки места присоединения энергопринимающих устройств и прочих объектов электроэнергетики потребителя к электрическим сетям сетевой организации (граница балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя), являющихся местами исполнения обязательств поставщика по поставке электрической энергии (мощности) и оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителю.

Обязанности гарантирующего поставщика закреплены в пункте 2.1. договора, в частности, гарантирующий поставщик обязан обеспечить в интересах и за счет потребителя передачу потребителю в точках поставки энергии и мощности от сети сетевой организации на ее границе через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном приложениями N N 2.1., 2.2. к настоящему договору, на энергоснабжаемые объекты, указанные в приложении А к настоящему договору (подпункт 2.1.1.); поставлять по договору качественную электрическую энергию (мощность), соответствующую требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям. Категория надежности снабжения потребителя электрической энергии (мощности) определяется сетевой организацией и указана в приложении N 9 к настоящему договору. Изменение категории надежности производится после предоставления потребителем соответствующих документов от сетевой организации.

Ответственность сторон установлена в разделе VI договора.

Согласно подпункту б пункта 6.7. договора гарантирующий поставщик не несет имущественной ответственности перед потребителем за недоотпуск электрической энергии (мощности), вызванный неправильными действиями персонала потребителя или посторонних лиц (ошибочное включение, отключение или переключение, наброс на провода воздушных линий, механическое повреждение воздушных или кабельных линий и т.д.).

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, несет ответственность в соответствии - с договором и действующим законодательством (пункт 6.12. договора).

Согласно приложению N 9 к договору, подписанному сторонами, схема внешнего электроснабжения от энергосистемы удовлетворяет требованиям надежности питания электроприемников II категории.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с 11 ч. 30 мин. 05.06.2014 по 17 ч. 00 мин. 06.06.2014 была прекращена подача электрической энергии в дополнительный офис N 4 филиала Ленинградский областной по адресу: Кириши, улица Советская, дом 18, в связи с чем Банк был вынужден понести расходы по обеспечению энергоснабжения помещений Банка.

Банк 05.06.2014 обратился в Общество с просьбой принять меры для восстановления энергоснабжения объекта Банка: дополнительный офис N 4 филиала Ленинградский областной по адресу: Кириши, улица Советская, дом 18, осуществляемого в соответствии с договором, указывая, что прекращение энергоснабжения произошло 05.06.2014 в 11 ч. 30 мин. и предупреждая, что отсутствие энергоснабжения причиняет значительный материальный ущерб Банку и его клиентам.

Повторное обращение Банка к Обществу последовало 06.06.2014, в котором Банк повторно просил принять незамедлительные меры для восстановления энергоснабжения объекта в соответствии с договором. Дополнительно истец просил сообщить причину прекращения энергоснабжения и принять меры для недопущения подобного впредь.

Общество в ответ на заявление Банка от 06.06.2014 сопроводительным письмом от 16.06.2014 N 03-12/185 направило письмо сетевой организации - филиала ОАО "ЛОЭСК" "Киришские горэлектросети" о причине прекращения энергоснабжения.

Согласно указанному письму филиала третьего лица "Киришские горэлектросети" от 10.06.2014 N 2-39-14/461 восстановление энергоснабжения объекта произведено в 17 ч. 00 мин. 06.06.2014 (ремонтные работы выполнены силами "Ленинградский областной ОАО Банк ВТБ"). Причины прекращения энергоснабжения: повреждение кабельной линии 0,4 кВ от ТП-50 до ВРУ потребителя при производстве муниципальным предприятием "Жилищное хозяйство" (далее - МП "Жилищное хозяйство") земляных работ. Кабельная линия 0,4 кВ от ТП-25 до ВРУ потребителя находится в неисправном состоянии.

Полагая, что Общество в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств причинило Банку убытки, Банк заявил требования о взыскании с Общества расходов в связи с отключением электроснабжения в период с 11 ч. 30 мин. 05.06.2014 по 17 ч. 00 мин. 06.06.2014, которые составили 313 741 руб. 11 коп. и включают в себя:

- 301 784 руб. 31 коп. - стоимость услуг ООО "Электролайн" по договору от 01.05.2010 N 15/2010 по обеспечению электроснабжения помещений Банка от передвижной дизель-генераторной станции;

- 11 956 руб. 80 коп. - стоимость услуг ООО "Электролайн" по договору от 16.04.2014 N 20/2014 по ремонту поврежденной кабельной линии и восстановлению электроснабжения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, исковые требования удовлетворила в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и оставления в силе решения суда.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 ГК РФ).

Законодательством в сфере электроэнергетике предусмотрены специальные нормы об ответственности гарантирующего поставщика за нарушение обязательств по бесперебойному обеспечению абонента электрической энергией надлежащего качества.

Согласно статье 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 2 указанной статьи если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения) установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

Согласно пункту 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861) категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Подпунктом 1.2.8 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" (далее - Правила N 204) в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории. При этом электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания (подпункт 1.2.20 Правил N 204).

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции материалами дела подтверждается факт прекращения энергоснабжения дополнительного офиса Банка, время, место и причина аварии и, как следствие, прекращение подачи электрической энергии в помещения Банка. Данный факт сторонами не оспаривается.

Из материалов дела видно, что факт прекращения подачи электроэнергии на спорный объект, подтверждается письмом третьего лица ("Киришские электросети") от 10.06.2014 N 2-39-14/461, отзывами на исковое заявление ответчика и третьего лица.

Между сторонами и третьим лицом нет спора относительно фактического времени отключения, которое имело место с 11 ч. 30 мин. 05.06.2014 по 17 ч. 00 мин. 06.06.2014, и относительно причин произошедшего - повреждения кабельной линии 0.4 кВ от ТП-50 до ВРУ Банка и неисправности кабельной линии 0.4 кВ от ТП-25 до ВРУ Банка.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В кассационной жалобе ответчик, указывает, что повреждение кабельных линий 0,4 кВ от ТП-50 до ВРУ истца произошло при производстве земляных работ посторонним лицом - МП "Жилищное хозяйство", однако в нарушение указанной статьи ответчик не представил документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Ответчик и третье лицо указывают, что кабельные линии КЛ-0,4 кВ от ТП-50 до ВРУ-0,4 кВ по улице Советская, дом 18, и КЛ-0,4 кВ от ТП-25 до ВРУ-0,4 кВ по улице Советская, дом 18 находятся в зоне эксплуатационной ответственности Банка.

Вместе с тем в пункте 1.2. договора энергоснабжения определено, что границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоустановок между сетевой организацией и потребителем, в пределах которой сетевая организация обеспечивает передачу электрической энергии по каждой точке поставки, устанавливаются актами разграничения электрических сетей и электроустановок объекта по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (пункт 2 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 16.1 Правил N 861 при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, под границей участка заявителя понимается граница балансовой принадлежности, определенная актом разграничения балансовой принадлежности между сетевой организацией и соответствующим многоквартирным домом, а при его отсутствии, если соглашением сторон не предусмотрено иное, границей участка заявителя является место соединения питающей линии сетевой организации с ближайшим к такому нежилому помещению предусмотренным проектом на многоквартирный дом вводным устройством (вводно-распределительным устройством, главным распределительным щитом), установленным на вводе питающей линии в соответствующее здание или его обособленную часть.

Банк принадлежность ему спорных участков кабельных линий отрицает. В обоснование своей позиции представил Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей и потребителя от 21.09.2005, подписанные ОАО "Промышленно-строительный банк" (правопредшественник Банка) в лице своего филиала в городе Кириши и сетевой организацией (филиал ОАО "ЛОЭСК" "Киришские электросети").

Из указанного документа следует, что трансформаторные подстанции ТП-25 и ТП-50, а также кабельные линии 10 кВ к ним и кабельные линии 0.4 кВ от данных ТП до вводного распределительного устройства (ВРУ) Банка находятся на балансе сетевой организации.

Доводы сетевой организации, что кабельные линии от подстанций до ВРУ Банка построены самим Банком, и, следовательно, должны находиться на его балансе, опровергаются представленным в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 24.05.1995, согласно которому спорные кабельные линии существовали уже в 1995 году и находились на балансе сетевой организации.

В обоих указанных актах границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласованы сторонами: на кабельных наконечниках силовых кабелей 0,4 кВ в ВРУ кВ Банка в сторону ТП-25 и ТП-50.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции Акты от 24.05.1995 и от 21.09.2005 подписаны уполномоченными лицами Банка и сетевой организации, до настоящего момента не оспорены и недействительными не признаны. Иные документы, подписанные сетевой организацией с третьими лицами, не соответствуют критериям относимости и допустимости в рамках настоящего спора.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции а том, что спорные участки кабелей не находятся в зоне эксплуатационной ответственности истца.

При этом причиной прекращения электроснабжения помещения Банка явилась, в том числе и неисправность на протяжении длительного времени резервного источника (исходя из установленной II категории надежности питания электроприемников Банка) - кабельной линии 0.4 кВ от ТП-25 до ВРУ Банка. Указанное обстоятельство документально подтверждено Банком, ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, в письме от 10.06.2014 N 2-39-14/461 третье лицо указало, что кабельная линия 0,4 кВ от ТП-25 до ВРУ потребителя находится в неисправном состоянии.

Из материалов дела, видно, что в связи с отключением электроснабжения в период с 11 ч. 30 мин. 05.06.2014 по 17 ч. 00 мин. 06.06.2014 Банком понесены убытки в размере 313 741 руб. 11 коп., в том числе 301 784 руб. 31 коп. - стоимость услуг ООО "Электролайн" по договору от 01.05.2010 N 15/2010 по обеспечению электроснабжения помещений Банка от передвижной дизель-генераторной станции и 11 956 руб. 80 коп. - стоимость услуг ООО "Электролайн" по договору N 20/2014 от 16.04.2014 по ремонту поврежденной кабельной линии и восстановлению электроснабжения помещения Банка.

Размер и относимость указанных расходов к ликвидации последствий прекращения снабжения электроэнергией спорного помещения в полном объеме подтверждаются представленными Банком в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 16.04.2014 N 20/2014 работы выполняются в соответствии с заявками, поступающими от заказчика с указанием адреса, по которому расположен объект заказчика, на котором должны быть произведены работы, виды выполняемых работ и срока и выполнения.

Заявка N 63, выполненная 06.06.2014, содержит все необходимые реквизиты: в графе Подразделение указано "Дополнительный офис N 4 Филиала Ленинградский областной ОАО Банк ВТБ", в графе Адрес указано "г. Кириши, ул. Советская, д. 18", в графе Причина вызова и вид выполняемых работ указано "Произвести аварийный ремонт кабельной линии 0,4 кВ с установкой кабельной муфты", в графе Срок выполнения заявки указано "06.06.2014".

Из сведений указанных в заявке следует, что работы выполнялись в целях устранения последствий спорной аварии.

Согласно пункту 4.7. договора от 16.04.2014 N 20/2014 работы, выполняемые в соответствии с условиями настоящего договора, считаются выполненными после подписания сторонами протокола.

Во исполнение данного положения подписан протокол N 33, который подтверждает перечень и стоимость выполненных работ (раздел N 1), место выполнения этих работ (графы "Подразделение", "Адрес"), количество и стоимость затраченных при этом материалов (раздел N 2).

Пунктами 1.2., 4.1. договора 01.05.2010 N 15/2010 установлено, что работы по настоящему договору выполняются подрядчиком в соответствии с заявками, поступающими от заказчика.

Заявки N 24 и N 25 содержат необходимы реквизиты: в графе Название объекта указано "Доп. офис N 4 Филиала Ленинградский областной", в графе Адрес расположения указано "г. Кириши, ул. Советская, д. 18", в графе Содержание работ, период выполнения и технические требования указано, в том числе на время проведения работ "05.06.2014 с 16-00 до 20-00" и "06.06.2014 с 09-00 до 20-00", что совпадает с временем прекращения подачи электрической энергии на объекте истца.

Согласно пункту 4.6. договора от 01.05.2010 N 15/2010 работы, выполняемые в соответствии с условиями настоящего договора, считаются выполненными после подписания сторонами протокола. Во исполнение данного положения подписаны протоколы N 5 и N 6, которые подтверждают перечень и стоимость выполненных работ (раздел N 1), место выполнения этих работ (графы "Подразделение", "Адрес"), количество и стоимость затраченных при этом материалов (раздел N 2).

При этом истцом в расчет за 06.06.2014 включен период работы ПЭС до момента ликвидации аварии (то есть с 9-00 до 17-00, 8 часов).

Таким образом, поскольку факт прекращения подачи электрической энергии на объект истца в указанный период подтверждается материалами дела, размер убытков подтвержден документально и обоснован, вина ответчика в причинении вреда и причинно-следственная связи между виновным поведением ответчика и убытками истца доказана, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Банку в исковых требованиях и апелляционная инстанция обоснованно отменила решение суда и удовлетворила исковые требования.

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска правильными как по праву, так и по размеру.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А56-74738/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов