Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2015 г. N Ф07-1701/15 по делу N А56-78654/2014

06 ноября 2015 г.

Дело N А56-78654/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДМ" Финогеновой Е.В. (доверенность от 05.11.2015 N 18), Коновалова В.Б. (доверенность от 05.11.2015 N 18), Мартыновой Н.К. (доверенность от 28.05.2015) и генерального директора Кармишина С.А. (протокол от 28.12.2007 N 1), от Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бурдаковой И.Г. (доверенность от 16.07.2015 N 1/5-3464) и Одноконной О.В. (доверенность от 12.01.2015 N 1/5-13),

рассмотрев 05.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В. и Фуркало О.В.) по делу N А56-78654/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДМ", место нахождения: 195043, Санкт-Петербург, 2-я Жерновская улица, дом 29, корпус 1, ОГРН 5067847454549, ИНН 7806346663 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 4, литера "А", ОГРН 1057813098914, ИНН 7841326469 (далее - Управление, УФМС), о взыскании 270 511 руб. 47 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Жерновская улица, дом 23, литера "А" (далее - МКД), за период с 22.01.2014 по 31.12.2014, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2015, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с него 184 436 руб. 54 коп. задолженности, в остальной части - оставить судебные акты без изменения.

УФМС не согласно с произведенным Обществом расчетом задолженности; полагает, что начисления за теплоснабжение ответчика неправомерно произведены истцом по тарифам, применяемым в отношении жилых помещений; Общество не представило доказательств фактического оказания им ряда коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе доказательств выполнения работ по обеспечению пожарной безопасности. Податель жалобы считает, что сумма задолженности должна быть уменьшена на 184 436 руб. 54 коп.

Кроме того, податель жалобы указывает, что ссылка апелляционного суда на договор, который между сторонами не был заключен, является ошибочной. В связи с этим Управление полагает, что оно как получатель бюджетных средств может нести расходы на оплату коммунальных услуг лишь на основании договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление и обеспечение содержания, ремонта и эксплуатации имущества указанного МКД.

УФМС в данном МКД владеет на праве оперативного управления нежилым помещением N 10Н общей площадью 649,4 кв. м.

Договор управления МКД между Обществом и УФМС не заключен в связи с несогласием последнего по ряду условий направленного ему Обществом договора.

Ссылаясь на неоплату Управлением 270 511 руб. 47 коп. расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества в МКД в период с 22.01.2014 по 31.12.2014, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив имеющиеся в деле доказательства в пределах заявленных в жалобе доводов, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, УФМС владеет на праве оперативного управления расположенным в МКД встроенным нежилым помещением площадью 649,4 кв. м (цокольный этаж), а соответственно в полной мере обязано нести расходы по содержанию общего имущества в МКД - независимо от наличия других расходов на содержание принадлежащего ответчику помещения, а также индивидуальных расходов на коммунальные услуги.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъясняется, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также право утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Договорные отношения между Обществом и Управлением отсутствуют.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В данном случае Управление обязано нести расходы по содержанию как своего помещения, так и общего имущества, а также расходы по оплате коммунальных услуг независимо от наличия договорных отношений в силу прямого указания вышеперечисленных норм законодательства Российской Федерации.

Ссылка апелляционного суда на наличие договора между сторонами является ошибочной, однако это не повлекло принятие неправильного решения по существу спора.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В рассматриваемом случае общим собранием собственников помещений в МКД (протокол от 26.01.2008) Общество было выбрано управляющей организацией и утверждены условия договора управления МКД.

Перечень работ и услуг Общества как управляющей организации и их стоимость на 2014 год утверждены 25.12.2013 общим собранием собственников помещений данного МКД.

Правильность расчета истцом платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД проверена судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается представленными Обществом в материалы дела доказательствами, в том числе письмом Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 04.07.2014 N 01-14-2351/14-0-1, письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2014 N 17219-ОГ/04, а также результатами проведенной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга по инициативе Управления проверки правильности начисления Обществом платы за коммунальные услуги за период с января по декабрь 2014 года.

Суды двух инстанций установили, что Общество при исполнении обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в указанном МКД понесло расходы, в которых Управление не участвовало.

Кассационная инстанция отклоняет как несоответствующий материалам дела довод Управления об отсутствии доказательств действительного оказания Обществом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в том числе доказательств выполнения работ по обеспечению пожарной безопасности.

В материалы дела в качестве подтверждения оказания спорных услуг Общество представило заключенный с энергоснабжающими организациями договоры на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, тепловое и электрическое снабжение, договор на прием и размещение отходов, договоры аренды помещения для размещения администрации управляющей организации, договоры, подтверждающие управленческие расходы Общества, счета-фактуры и платежные поручения об оплате Обществом счетов по названным договорам.

Кроме того, истец приложил акты приемки работ и услуг, выполненных в указанный в иске период в названном МКД подрядными организациями, в том числе следующих работ и услуг: по дератизации; по сервисному техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии; по техническому обслуживанию и ремонту системы автоматической пожарной сигнализации в МКД. В данных актах заказчиком обозначено Общество.

В то же время Управление со своей стороны не представило допустимых доказательств ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей либо фактов оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД другой управляющей организацией.

Ввиду изложенного кассационная инстанция согласна с выводом судов двух инстанций об обоснованности произведенного Обществом расчета размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в данном МКД, а также исходя из площади принадлежащего УФМС на праве оперативного управления помещения.

В остальной части решение от 20.04.2015 и постановление от 10.08.2015 не обжалуются.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в принятых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а нормы процессуального и материального права не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А56-78654/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Л.Л. Никитушкина