Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2015 г. N Ф07-1504/15 по делу N А13-14339/2013

09 ноября 2015 г.

Дело N А13-14339/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от Вологодской городской Думы Большакова А.П. (доверенность от 21.09.2015 N 04-09/1977-15),

рассмотрев 02.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской городской Думы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2015 по делу N А13-14339/2013 (судьи Мамонова А.Е., Логинова О.П., Селиванова Ю.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Щапин Александр Николаевич (ОГРНИП 308352512500024) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействующим решения Вологодской городской Думы (место нахождения: 160000, г. Вологда, Козленская ул., 6, ОГРН 1033500047767, ИНН 3525103570) от 29.11.2012 N 1391 "Об утверждении инвестиционной программы закрытого акционерного общества "Вторресурсы" (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Некрасова, 60А, ОГРН 1113528003258, ИНН 3528177280; далее - ЗАО "Вторресурсы") по строительству и модернизации полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского муниципального района на 2013 - 2016 годы".

Определениями от 27.11.2013 и 26.02.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Вторресурсы", Администрацию города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - администрация), Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. М. Ульяновой, 6А, ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602; далее - департамент), Региональную энергетическую комиссию Вологодской области (место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Сталеваров, 49Б, ОГРН 1023501255282, ИНН 35250212639; далее - РЭК).

Определениями от 03.12.2013 и 22.01.2014 к участию в деле в качестве созаявителей по их ходатайствам привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; далее - УФАС), общество с ограниченной ответственностью "Титан" (место нахождения: 160000, г. Вологда, Псковская ул., 9Г, 83, ОГРН 1083525000680, ИНН 3525197881; далее - ООО "Титан").

В порядке части 5 статьи 52 АПК РФ по заявлению прокуратуры Вологодской области в дело вступил прокурор.

Решением от 23.01.2015 суд признал решение Вологодской городской Думы от 29.11.2012 N 1391 "Об утверждении инвестиционной программы ЗАО "Вторресурсы" по строительству и модернизации полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского муниципального района на 2013 -2016 годы" не соответствующим статьям 3, 10, 11, части 4 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и недействующим полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2015 решение от 23.01.2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 307-КГ15-8182 ЗАО "Вторресурсы" отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В июле 2015 года предприниматель Щапин А.Н. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Вологодской городской Думы 387 721 руб. 70 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А13-14339/2013.

Определением от 26.08.2015, с учетом определения от 24.09.2015 об исправлении опечатки, суд первой инстанции взыскал с Вологодской городской Думы в пользу предпринимателя 307 721 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит изменить определение от 26.08.2015 в части взыскания 307 721 руб. 70 коп. судебных расходов и принять по делу новый судебный акт. Вологодская городская Дума не согласна с выводами суда, считает, что сумма удовлетворенных требований не является разумной (с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, процессуальных действий истца), ссылается на положения статьи 110 АПК РФ, а равно на отсутствие надлежащей судебной оценки всех ее доводов.

Податель жалобы полагает, что при вынесении определения суд неправильно истолковал и оценил представленную Вологодской городской Думой информацию о сложившейся в городе Вологде стоимости оплаты услуг адвокатов и юридических организаций; суд не дал оценки ее доводам о средней стоимости одного действия исполнителя в рамках оказания услуг представителя по делу; суд не принял во внимание ее доводы о том, что судебные расходы заявителя в сумме 117 666 руб. 97 коп. документально не подтверждены и не подлежат взысканию.

В отзыве на жалобу предприниматель Щапин А.Н. указывает на несостоятельность доводов жалобы, на законность и обоснованность выводов суда, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Представители предпринимателя, ЗАО "Вторресурсы", администрации, департамента, РЭК, УФАС и ООО "Титан", прокуратуры, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайства предпринимателя и РЭК о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей удовлетворено кассационной инстанцией. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей означенных лиц (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Вологодской городской Думы поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Материалами дела подтверждаются и судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование фактических затрат по настоящему делу предприниматель Щапин А.Н. (заявитель) представил договоры об оказании юридических услуг от 25.11.2013, от 27.02.2015, акты приемки юридических услуг от 11.05.2015, акт сверки расчетов по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2015, распоряжение от 25.11.2013, копии счетов на оплату юридических услуг на общую сумму 350 000 руб., копии четырнадцати платежных поручений, письмо об уточнении платежа от 12.02.2015, копии квитанции от 08.07.2015 N 000083 серии В и квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.07.2015 N 85, электронных билетов N 72351406772485, 72401406758010, справки от 06.04.2015 N 704 (том дела XVII; листы 15 - 57).

В соответствии с условиями договора от 25.11.2013, заключенного между индивидуальным предпринимателем Щапиным А.Н. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юридическое агентство "Практик" (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: вести в суде первой инстанции выделенное в отдельное производство дело N А13-14339/2013 по заявлению заказчика о признании недействующим решения Вологодской городской Думы от 29.11.2012 N 1391 "Об утверждении инвестиционной программы закрытого акционерного общества "Вторресурсы" по строительству и модернизации полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского муниципального района на 2013-2016 годы". В обязанности исполнителя входит подготовка и участие в каждом судебном заседании по делу. При подготовке к судебному заседанию исполнитель знакомится с поступившими письменными документами (отзывы, позиции и т.п.), с поступившими доказательствами, принимает решения о необходимости реагирования на них и готовит письменные документы (пояснения, ходатайства и пр.), готовится к выступлениям.

В пункте 3 договора стороны согласовали, что стоимость оказываемых по договору услуг определяется из расчета стоимости участия в одном судебном заседании в размере 25 000 руб., устанавливая данную сумму, заказчик оплачивает работу исполнителя как в самом судебном заседании, так и подготовку к судебным заседаниям. Если в судебном заседании объявляется перерыв, то стороны тарифицируют участие в судебном заседании до и после перерыва как два судебных заседания. Стоимость услуг определена сторонами с учетом того, что дело обладает повышенной сложностью и трудоемкостью, не может вестись по шаблону, предмет спора является нетривиальным, исполнителю предстоит разобраться в большом объеме финансовых и строительных документов. Стоимость услуг за одно заседание принята как усредненная - стороны понимают, что в том или ином случае трудоемкость работы по заседаниям может отличаться.

Согласно пункту 4 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу на основании счетов, выставленных исполнителем.

Заказчиком и исполнителем подписан акт приемки юридических услуг от 11.05.2015; в деле имеются доказательства участия представителей предпринимателя - работников исполнителя в четырнадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Фактическое несение предпринимателем Щапиным А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела N А13-14339/2013 в суде первой инстанции, в сумме 350 000 руб. 00 коп., подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (том дела XVII; листы 35 - 48).

Возражения Вологодской городской Думы в части необоснованности затрат предпринимателя, понесенных согласно платежным поручениям от 20.10.2014 N 81, от 12.12.2014 N 155, от 31.12.2014 N 180, от 27.01.2015 N 2 (на общую сумму 117 666 руб. 97 коп.), суд обоснованно отклонил, указав следующее.

В акте сверки расчетов от 01.07.2015 по означенному выше договору об оказании юридических услуг, а также в письме от 12.02.2015 Щапин А.Н. и ООО "Юридическое агентство "Практик" согласовали назначение поступивших платежей и их относимость к договору от 25.11.2013; в связи с этим отсутствие в платежных поручениях данных о счетах и договорах, на основании которых происходит оплата, при наличии соглашения сторон не может свидетельствовать о том, что судебные расходы заявителем фактически не понесены.

Суд также отклонил как несостоятельную ссылку Вологодской городской Думы на невозможность определить время оказания юридические услуги. При этом судом приняты во внимание пункт 3 договора от 25.11.2013 и соответствующие протоколы четырнадцати судебных заседаний (с учетом объявленных на несколько дней перерывов), а также выводы, отраженные во вступившем в законную силу решении суда от 23.01.2015 по настоящему делу.

Вместе с тем судом проанализированы судебные расходы, понесенные предпринимателем в рамках кассационного производства.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 27.02.2015, заключенному между ООО "Юридическое агентство "Практик" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Щапиным А.Н. (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: вести в суде кассационной инстанции дело N А13-14339/2013 по заявлению заказчика о признании недействующим решения Вологодской городской Думы от 29.11.2012 N 1391 "Об утверждении инвестиционной программы закрытого акционерного общества "Вторресурсы" по строительству и модернизации полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского муниципального района на 2013-2016 годы". В обязанности исполнителя входит изучение кассационных жалоб, подготовка к судебному заседанию, участие в одном судебном заседании.

В силу пунктов 3 и 4 договора стоимость оказываемых по договору услуг определяется в размере 30 000 руб.; оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу на основании счетов, выставленных исполнителем.

В пункте 5 договора от 27.02.2015 стороны согласовали, что все расходы и издержки, возникающие в результате исполнения работ по договору, оплачивает заказчик, включая транспортные и командировочные расходы, связанные с исполнением поручений заказчика за пределами г. Вологды. В случае командирования работника исполнителя за пределы Вологодской области заказчик оплачивает (компенсирует) исполнителю суточные в размере 700 руб. за одни сутки командировки работника. Расходы, произведенные исполнителем, должны быть документально подтверждены заказчику путем предоставления официальных документов (чеки, билеты, квитанции, путевые листы, командировочное удостоверение, справки и т.д.) в копиях. Заказчик возмещает указанные затраты при условии выставления исполнителем мотивированного счета на возмещение расходов.

Заказчиком и исполнителем подписан акт приемки юридических услуг от 11.05.2015; в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 06.04.2015 активное участие принимал представитель предпринимателя Матвеева Е.Н.; фактическое несение предпринимателем Щапиным А.Н. расходов на оплату юридических услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А13-14339/2013 в суде кассационной инстанции, в сумме 30 000 руб. 00 коп., подтверждается квитанцией от 08.07.2015 N 000083 серии В.

В подтверждение затрат на проезд в Санкт-Петербург и проживание в Санкт-Петербурге в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции (в сумме 7721 руб. 70 коп.) заявителем представлены электронные билеты N 72351406772485, 72401406758010, справка от 06.04.2015 N 704, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.07.2015 N 85; также дополнительно им представлен счет от 30.04.2015 N 253 с приложением N1 к нему (том дела XVII; листы 147, 148).

Таким образом, суд удостоверился в том, что все заявленные предпринимателем Щапиным А.Н. судебные расходы связаны с рассмотрением дела N А13-14339/2013 и фактически им понесены.

Этот вывод суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь оценка судом заявленных судебных расходов ввиду критериев их чрезмерности и разумности является правильной.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае судом установлена значимая связь расходов с настоящим делом. Суд оценил все слагаемые общей суммы расходов ввиду чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых заявителю для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела. Судом приняты во внимание существо спора и высокая степень сложности дела (его правовая и фактическая стороны), его характер, объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей значительного числа участвующих в деле лиц, их продолжительность, содержательность каждого из них, значительная продолжительность рассмотрения дела в целом ввиду объективных для этого причин. Судом также учтены представленные Вологодской городской Думой расценки на совершение отдельных юридически значимых действий в соответствующем регионе (при определенной малой либо средней сложности дела), а равно доказательства, представленные предпринимателем в опровержение соответствующих расценок.

Ввиду подлежащего оценке довода суд правомерно счел, что участие представителя предпринимателя Щапина А.Н. в судебном заседании кассационной инстанции непосредственно по месту его проведения, без использования средств видеоконференцсвязи не может быть отнесено к злоупотреблению стороной процессуальными правами. Соответствующие действия не были направлены на затягивание судебного процесса и (или) воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом суд отметил, что поводом к рассмотрению дела Арбитражным судом Северо-Западного округа послужили кассационные жалобы администрации, департамента и ЗАО "Вторресурсы", представители которых также непосредственно присутствовали в судебном заседании. Оспаривание ответчиком процессуального права лица, участвующего в деле, на присутствие в судебном заседании, неправомерно. Решение вопроса о необходимости участия в судебном разбирательстве представителей сторон полностью находится в компетенции суда.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела, значительной сложности при работе с нормативным материалом (анализа требований Законов N 210-ФЗ и 135-ФЗ в их взаимосвязи и корреспонденции с целым рядом иных нормативных правовых актов) и предоставленных участниками спора различных доказательств (значительного числа сведений и данных, требующих, наряду со специальными знаниями, последовательной, трудоемкой систематизации ввиду как большого объема оцениваемых по делу действий и бездействия ряда лиц, так и длительной хронологии событий) суд признал определенную сумму понесенных предпринимателем судебных расходов (307 721 руб. 70 коп.) разумной и соразмерной упомянутому объему.

Вместе с тем судом не оставлены без внимания процессуальные действия и доводы лиц, участвующих в деле и имеющих общий с предпринимателем юридический интерес (по сути свидетельствующие о неком "коэффициенте снижения" для предпринимателя процессуальной нагрузки).

Соответствующее снижение судом заявленной к взысканию суммы судебных расходов (не более чем на 80 000 руб.) нельзя признать произвольным. Оно обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов участников спора, свидетельствует о полной и объективной судебной оценке материалов дела, отвечает приведенным процессуальным нормам, официальным разъяснениям, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65 и части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ). При решении вопроса о судебных издержках суд действовал в условиях, обеспечивающих состязательность и непосредственность процесса (статья 9 и 10 АПК РФ).

В данном случае заключение и реализация предпринимателем Щапиным А.Н. в 2013 - 2015 годах на определенных условиях договоров об оказании юридических услуг указывают на его понятный (прозрачный) интерес в исходе данного дела (как юридический, так и предпринимательский), разумность искомых последствий - стремление к исключению незаконных препятствий в его деятельности, готовность при этом пойти на условия, предлагаемые исполнителем юридических услуг. Масштаб таких препятствий адекватно воспринят предпринимателем. Адекватность в связи с этим отраженных выше договорных условий и сумм исключает сомнения в ином, недобросовестном интересе - в стремлении к неоправданному обогащению (сверх компенсации допустимых для восстановления права расходов).

При таких обстоятельствах изменение судом кассационной инстанции обжалуемого судебного акта (ввиду одного лишь своего иного "высокого усмотрения") означало бы ошибочное, безосновательное (неоправданное) нивелирование авторитета суда первой инстанции, не более того.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2015 по делу N А13-14339/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской городской Думы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян