Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2015 г. N Ф07-636/15 по делу N А21-10736/2014

10 ноября 2015 г.

Дело N А21-10736/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 г. N 307-АД16-272 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 02.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А21-10736/2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Толкунов В.М.),

установил:

Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", место нахождения: 107078, Москва, Садовая-Спасская ул., д. 18, 1, ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266 (далее - ФГКУ "Росгранстрой", Учреждение), к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.02.2015 суд привлек ФГКУ "Росгранстрой" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде взыскания 50 000 рублей штрафа.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, установив наличие оснований для отмены, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением от 13.07.2015 апелляционный суд отменил решение от 19.02.2015 и отказал в удовлетворении требования Управления в связи с пропуском срока на привлечение к административной ответственности.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит оставить решение от 19.02.2015 без изменения. По мнению подателя жалобы, апелляционная коллегия пришла к необоснованному выводу об отсутствии надлежащего извещения Учреждения о судебном заседании, что привело к неправомерной отмене решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.12.2014 по 05.12.2014 на основании распоряжения от 14.11.2014 N к-765пр сотрудниками Управления проведена проверка с целью контроля за выполнением ФГКУ "Росгранстрой" ранее выданного предписания от 24.06.2014 N 8.2-к-340првн-П/0033-2014, срок исполнения которого истек при строительстве объекта капитального строительства: "Строительство пограничной железнодорожной станции Чернышевское (в составе: объединенное административное здание таможенной и пограничной служб, вольеры для собак; кормокухня, КПП автомобильные (2 шт.), КПП железнодорожные (2 шт.)", расположенного по адресу: Калининградская область, Нестеровский район, пос. Чернышевское, ул. Калининградская (далее - Объект).

О выполнении предписания от 24.06.2014 N 8.2-к-340првн-П/0033-2014 ФГКУ "Росгранстрой" было предписано уведомить Управление в срок до 20.11.2014.

По результатам проверки составлен акт N 8.2-к-765рвн-А/0061-2014 от 05.12.2014, которым зафиксированы следующие нарушения:

- не выполнен пункт 1 предписания от 24.06.2014 N 8.2-к-340првн-П/0033-2014, а именно: не представлен утвержденный застройщиком/заказчиком проект Объекта, получивший положительное заключение государственной экспертизы проектной документации;

- не выполнен пункт 2 предписания от 24.06.2014 N 8.2-к-340првн-П/0033-2014, а именно: не представлена рабочая документация, допущенная к производству работ застройщиком/заказчиком подписью ответственного лица на проставленном штампе;

- не выполнен пункт 3 предписания от 24.06.2014 N 8.2-к-340првн-П/0033-2014, а именно: Не представлен приказ (распоряжение, иной документ) об утверждении рабочего проекта Объекта;

- не выполнен пункт 4 предписания от 24.06.2014 N 8.2-к-340првн-П/0033-2014, а именно: Не представлен разработанный Проект и документы, подтверждающие выполненные работы по восстановлению и усилению фундаментов объединенного здание ж.д. вокзала ст. Чернышевское КЖД;

- не выполнен пункт 5 предписания от 24.06.2014 N 8.2-к-340првн-П/0033-2014, а именно: не определен и не представлен перечень ответственных конструкций, перечень скрываемых возведением последующих конструкций работ и участков сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащих освидетельствованию;

- не выполнен пункт 6 Предписания от 24.06.2014 N 8.2-к-340првн-П/0033-2014, а именно: Общие и специальные журналы работ, подлежащие передаче в орган государственного строительного надзора, не представлены для регистрации заказчиком-застройщиком в орган государственного строительного надзора.

Управление выдало ФГКУ "Росгранстрой" предписание от 05.12.2014 N 8.2-к-765првн-П/0061-2014, срок исполнения которого установлен до 03.03.2015.

По факту неисполнения предписания в отношении ФГКУ "Росгранстрой" составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях ФГКУ "Росгранстрой" признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Управление на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции привлек ФГКУ "Росгранстрой" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде взыскания 50 000 руб. штрафа, придя к выводу о наличии в действиях Учреждения события вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, однако отказал в удовлетворении требования Управления, отметив, что истек срок привлечения Учреждения к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Положения "О федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного строительного надзора.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Учреждение не исполнило в полном объеме предписание от 24.06.2014 N 8.2-к-340првн-П/0033-2014 в установленный срок.

Доказательств того, что предписание не могло быть исполнено полностью в срок, установленный предписанием, суду не представлено, ходатайства о продлении срока исполнения предписания Учреждением не заявлялись.

Вина ФГКУ "Росгранстрой" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, установлена судами, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии Учреждением всех зависящих от него мер к исполнению предписания (статья 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Между тем апелляционной коллегией обоснованно принято во внимание следующее.

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом предварительного судебного заседания от 03.02.2015 и листу извещения, дело назначено к разбирательству на 15 час. 30 мин. 17.02.2015.

Между тем, в размещенной в карточке дела на сайте в сети "Интернет" информации о протокольном определении и размещенному там же протоколу судебного заседания, разбирательство назначено на 17 час. 30 мин. 17.02.2015.

В протоколе состоявшегося 17.02.2015 судебного заседания указано на рассмотрение дела в 16 час. 20 мин., то есть ранее времени, указанного в размещенных в сети "Интернет" документах.

Представитель Учреждения не присутствовал в судебном заседании при вынесении решения судом первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае уведомление Учреждения о назначенном судебном заседании нельзя признать надлежащим, поскольку различное указание в документах суда времени начала судебного заседания могло ввести в заблуждение представителя Учреждения.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства вывод апелляционной коллегии о наличии безусловного основания для отмены решения суда по части 4 статьи 270 АПК РФ является правильным и обоснованным.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по существу апелляционный суд при принятии постановления обоснованно принял во внимание требования статьи 4.5 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов на осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности следует исчислять с момента истечения срока исполнения предписания, то есть с 20.11.2014, а срок давности привлечения к административной ответственности истек 20.02.2015.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении ФГКУ "Росгранстрой" к административной ответственности в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

Доводы жалобы о том, что представителями Учреждения не проявлена должная степень осмотрительности, а также о наличии подписи представителя Учреждения в извещения о назначении судебного заседания, не могут быть восприняты кассационной коллегией, поскольку сведения об извещении стороны о месте и времени судебного разбирательства не должны допускать разночтений.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А21-10736/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая