Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2015 г. N Ф07-823/15 по делу N А56-46020/2014

10 ноября 2015 г.

Дело N А56-46020/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Евросиб Банк" Шарковой Е.В. (доверенность от 06.10.2015), от Дубовенко Т.А. - Трибуса С.А. и Барабанщикова Н.В. (доверенность от 21.10.2014),

рассмотрев 03.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубовенко Татьяны Алексеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу N А56-46020/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-46020/2014 открытое акционерное общество "Евросиб Банк", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 7Н, ИНН 6027005825, ОГРН 1026000001862 (далее - Банк), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.05.2014 к трудовому договору от 10.07.2013 N 102, заключенному должником и Дубовенко Татьяной Алексеевной.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2015 (судья Казарян К.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2015 определение от 16.04.2015 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Дубовенко Т.А. просит отменить постановление от 30.07.2015 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка.

Податель жалобы указывает на отсутствие у Банка признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату заключения оспариваемого соглашения и полагает необоснованным вывод суда о наличии у сторон указанного соглашения цели причинения вреда кредиторам должника.

В жалобе указывается на неправильное применение апелляционным судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на нарушение принципов состязательности и равноправия сторон при исследовании и оценке представленных ими доказательств.

В отзыве на жалобу государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Дубовенко Т.А. поддержали требования жалобы, а представитель должника просила отказать в ее удовлетворении.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 30.07.2015 проверена в кассационном порядке.

Как установили суды, 10.07.2013 Банком и Дубовенко Т.А. заключен трудовой договор N 102 (далее - трудовой договор), в соответствии с которым Дубовенко Т.А. принята на работу на должность начальника юридического управления Банка с должностным окладом 57 500 руб.

Дополнительным соглашением от 16.12.2013 к трудовому договору с 01.01.2014 должностной оклад установлен в размере 28 750 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.05.2014 к трудовому договору Банк обязался выплатить работнику наряду с выплатами, предусмотренными трудовым законодательством, выходное пособие в размере восемнадцати должностных окладов, действующих на дату расторжения (прекращения) трудового договора.

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2014 к трудовому договору Дубовенко Т.А. установлен должностной оклад - постоянная (базовая) часть в размере 138 000 руб.

Приказом Центрального Банка России от 07.07.2014 N ОД-1659 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2014 принято заявление Центрального Банка России о признании Банка несостоятельным (банкротом).

Трудовой договор с Дубовенко Т.А. расторгнут 15.10.2014.

Полагая, что дополнительное соглашение от 15.05.2014 к трудовому договору является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также указывая на ее ничтожность в силу статей 10 и 168 ГК РФ, конкурсный управляющий Банка обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности как обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 указанного Закона, так и наличия признаков злоупотребления правом сторонами оспариваемого соглашения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Оценив условия оспариваемой сделки, время ее совершения и последующие действия сторон, приняв во внимание, что на 01.04.2014 финансовый результат деятельности Банка после налогообложения являлся убыточным, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое соглашение заключено при злоупотребление правом как Банком, так и Дубовенко Т.А.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционная инстанция применила к спорным правоотношениям статью 10 ГК РФ, в связи с чем отменила определение от 16.04.2015 и удовлетворила заявленное требование.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, установленных апелляционным судом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Доводами жалобы не опровергнут вывод суда о том, что результатом заключения дополнительного соглашения от 15.05.2014 стало установление Дубовенко Т.А. дополнительно к выплатам, предусмотренным трудовым законодательством, необоснованно высокого выходного пособия в случае увольнения в связи с ликвидацией Банка либо с сокращением численности или штата работников.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в аналогичных случаях увольняемому работнику предусмотрена выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, а в исключительных случаях - сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости.

С учетом того, что условия оспариваемого соглашения также не основаны на установленной у должника системе оплаты труда работников, то действия как Банка, так и Дубовенко Т.А., в силу своей должности осведомленной о положениях действующего законодательства и локальных нормативных актах, не могут быть признаны разумными и добросовестными.

Так как в дальнейшем непосредственно перед отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций стороны трудового договора существенно увеличили размер должностного оклада Дубовенко Т.А., что повлекло и соответствующее увеличение установленного оспариваемым дополнительным соглашением абсолютного размера выходного пособия, то действия указанных лиц обоснованно квалифицированы апелляционным судом как направленные на причинение вреда кредиторам должника.

Доводами жалобы не опровергнут вывод апелляционного суда о том, что в период заключения оспариваемого соглашения Дубовенко Т.А. с учетом занимаемой должности должно было быть известно о финансовом состоянии должника, наличии ряда предписаний и вводимых со стороны Центрального Банка России ограничений в деятельности Банка.

Указание подателя жалобы на нарушение апелляционным судом норм процессуального права не подтверждено материалами дела.

Доводы жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционным судом не допущено.

В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А56-46020/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дубовенко Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев А.Л. Каменев С.Г. Колесникова