Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2015 г. N Ф07-606/15 по делу N А44-9137/2014

11 ноября 2015 г.

Дело N А44-9137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 03.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды администрации Великого Новгорода на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А44-9137/2014 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина О.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Новгородское спецавтохозяйство", место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Черепичная, д. 20; ОГРН 1025300799138, ИНН 5321034508 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", место нахождения: 173000, Великий овгород, ул. Большая Московская, д. 21/6; ОГРН 1025300788281, ИНН 5321058474 (далее - Учреждение), муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов Великого Новгорода, место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; ОГРН 1035300278397, ИНН 5321092080 (далее - Комитет финансов), и администрации Великого Новгорода, место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692 (далее - Администрация), о взыскании 3 458 659 руб. 36 коп. задолженности за выполненные работы в рамках договора от 29.12.2012 на уборку Великого Новгорода в период 01-10.10.2014, а также 131 255 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты этих работ, начисленной по состоянию на 14.04.2015.

Исковые требования указаны с учетом сделанных истцом и принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Учреждения в пользу Общества взыскано 3 589 915 руб. 30 коп., в том числе 3 458 659 руб. 36 коп. задолженности и 131 255 руб. 94 коп. неустойки, а также 40 426 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к муниципальному образованию в лице Комитета финансов и Администрации отказано. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 524 руб.

При пересмотре настоящего дела в порядке апелляционного производства апелляционная инстанция установила, что судом первой инстанции не произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов и Администрации на надлежащего - муниципальное образование городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды администрации Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; ОГРН 1035300292400, ИНН 5321058788 (далее - Комитет).

Признав в действиях суда первой инстанции нарушение положений пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 07.07.2015 перешел к рассмотрению настоящего арбитражного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Комитет привлечен к участи в деле в качестве ответчика.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 решение суда от 17.04.2015 отменено и принят новый судебный акт, которым с муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды администрации Великого Новгорода за счет казны муниципального образования городской округ Великий Новгород в пользу закрытого акционерного общества "Новгородское спецавтохозяйство" взыскано 3 458 659 руб. 36 коп. задолженности и 131 255 руб. 94 коп. неустойки, а также 40 426 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении иска к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице комитета финансов Великого Новгорода и администрации Великого Новгорода отказано.

Кроме того, с муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды администрации Великого Новгород за счет казны муниципального образования городской округ Великий Новгород в пользу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что, заключая спорный договор, Учреждение выполняло функции по размещению муниципального заказа и фактически действовало от имени муниципального образования город Великий Новгород в лице вышеназванного Комитета.

В кассационной жалобе Комитет просит постановление апелляционной инстанции от 06.08.2015 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.04.2015.

Податель жалобы ссылается на то, что именно Учреждение взяло на себя обязательство по оплате выполненных Обществом работ по уборке Великого Новгорода в рамках спорного договора; постановление от 06.08.2015 принято без учета положений статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по итогам открытого аукциона 29.12.2012 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по уборке территорий Великого Новгорода.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство в период с 01.01.2013 по 10.10.2014 выполнять работы по уборке территорий Великого Новгорода. При этом сам вид, объем, периодичность и условия выполнения работ отражены в приложении 1 к договору.

В свою очередь заказчик обязался оплачивать фактические объемы работ по мере их выполнения на основании счета, выставленного исполнителем, и подписанного акта сдачи-приемки работ, в течение 30 банковских дней (пункт 2.3 договора). Сама работа считается выполненной с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ с приложением счета-фактуры (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлена имущественная ответственность заказчика перед исполнителем, согласно которому в случае необоснованной просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по договору исполнитель вправе потребовать уплату пеней в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Как указывает Общество, оно в рамках вышеуказанного договора в период с 01.10.2014 по 10.10.2014 выполнило работы по уборке города на сумму 3 458 660 руб. 07 коп. Работы приняты Учреждением по акту сдачи-приемки работ от 10.10.2014 N 00002178. На оплату работ Общество выставило заказчику счет от 10.10.2014 N 16561 на сумму 3 458 659 руб. 36 коп. Оплата работ заказчиком не произведена.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней.

Суд первой инстанции признал притязания Общества на возмещение долга законными и удовлетворил иск за счет Учреждения - стороны по спорному договору.

В свою очередь апелляционная инстанция, признав Учреждение ненадлежащим ответчиком по делу, отменила решение суда и приняла новый судебный акт, которым иск Общества удовлетворен полностью за счет муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета. При этом апелляционный суд исходил из того, что при заключении спорного договора Учреждение фактически действовало от имени и в интересах муниципального образования городской округ Великий Новгород.

Суд округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 06.08.2015 приято с нарушением норм действующего законодательства, а потому подлежит отмене с оставлением в силе судебного акта суда первой инстанции от 17.04.2015.

По статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении настоящего дела суды и первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что правоотношения Общества и Учреждения по уборке Великого Новгорода установлены в рамках договора от 29.12.2012 и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что в период с 01.10.2014 по 10.10.2014 Общество выполнило работы по уборке города на сумму 3 458 660 руб. 07 коп. Работы приняты Учреждением по акту сдачи-приемки работ от 10.10.2014 N 00002178. На оплату работ Общество выставило заказчику счет от 10.10.2014 N 16561 на сумму 3 458 659 руб. 36 коп. Оплата работ не произведена.

В силу статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В рассматриваемом деле сторонами договора от 29.12.2012, по которому взыскивается задолженность за выполненные работы, выступают Общество и Учреждение.

Апелляционный суд в своем постановлении от 06.08.2015 указал, что спорный договор заключен Учреждением в интересах муниципального образования городской округ Великий Новгород, применил субсидиарную ответственность и удовлетворил иск за счет собственника Учреждения - вышеназванного муниципального образования.

Следует признать, что такой вывод сделан без учета положений статьи 123.22 ГК РФ, по которой бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества.

При этом собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность только по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности по спорному договору на муниципальное образование городской округ Великий Новгород.

При этом ссылку апелляционной инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3911/13 нельзя признать корректной в силу того, что названное дело имеет свои особенности, связанные с определением стоимости объекта недвижимости, закрепленного на праве оперативного управления за бюджетным учреждением, и которые отличаются от обстоятельств настоящего дела. Кроме того, апелляционным судом не учтено нововведение Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

Иные нормы, предусматривающие ответственность муниципального образования по долгам Учреждения, в рассматриваемом деле отсутствуют.

При таком положении суд первой инстанции законно взыскал с Учреждения в пользу Общества 3 458 659 руб. 36 коп. долга по спорному договору, а также неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора, в сумме 131 255 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А44-9137/2014 отменить

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2015 по делу N А44-9137/2014 оставить в силе.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева