Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2015 г. N Ф07-1433/15 по делу N А56-24687/2015

11 ноября 2015 г.

Дело N А56-24687/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б.,

при участии от Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, от Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мамишевой А.А. (доверенность от 02.11.2015 N 197),

рассмотрев 10.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Дениса Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Семенова А.Б.) по делу N А56-24687/2015,

установил:

Смирнов Д.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России 470 000 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2015 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнов Д.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты.

Смирнов Д.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций Смирнов Д.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с Федеральной службы судебных приставов в связи с ненадлежащим выполнением судебным приставом обязательств, предусмотренных законодательством, в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании обществом с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Молосковицы" с адвокатского кабинета Русакова Е.А. 470 000 руб.

Вместе с тем, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Настоящий иск предъявлен Смирновым Д.Н. как физическим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В частности, АПК РФ предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, по делам, указанным в статье 33 названного кодекса.

Судами установлено, что настоящий спор не подпадает под категорию дел, перечисленных в статье 33 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции установив статус заявителя правомерно прекратил производство по делу.

Довод Смирнова Д.Н. о подведомственности данного спора арбитражному суду со ссылкой на то, что в настоящем споре было заявлено также и о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В заявлении о взыскании убытков в размере 470 000 руб. Смирнов Д.Н. обосновывая данное требование действительно фактически заявлял также и о бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Между тем в соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судами правильно применены нормы процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А56-24687/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян А.В. Асмыкович