Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2015 г. N Ф07-996/15 по делу N А26-8415/2014

11 ноября 2015 г.

Дело N А26-8415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Серовой В.К.

при участии от акционерного общества "Прионежская сетевая компания" Андрушко Е.В. (доверенность от 08.12.2014 N 110-14),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2015 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А26-8415/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (место нахождения: Республика Карелия, гор. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д.22, ОГРН 1061001073242; ИНН 1001013117, в настоящее время - акционерное общество "Прионежская сетевая компания"; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Лоухскому муниципальному образованию "Лоухский муниципальный район" в лице администрации района (место нахождения: Республика Карелия, пос. Лоухи, ул. Советская, д.27, ОГРН 1021001088371, ИНН 1018001085; далее - Администрация) о взыскании 49 095 639 руб. 94 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 25.02.2013 по 19.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергия" и муниципальное унитарное предприятие "Лоухский водоканал" (далее - Водоканал).

Решением от 24.04.2015 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2015 решение от 24.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 24.04.2015 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2015, ссылаясь на неправильное применение норм права.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить решение от 24.04.2015 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2015 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, при проверке 22.10.2013, 28.11.2013 и 19.12.2013 сотрудниками Компании выявлен факт потребления электрической энергии на четырнадцати энергоснабжаемых объектах: артезианской скважине пос. Кестеньга; водозаборе пос. Хетоламбина; водозаборе пос. Плотина по ул. Набережной; водозаборе пос. Лоухи по ул. Панова; водозаборе пос. Малиновая Варакка; скважине пос. Тэдино; биологических очистных сооружениях пос. Пяозерский; станции перекачки пос. Пяозерский по ул. Зеленая; станции перекачки "Центральная" пос. Пяозерский по ул. Дружбы; станции перекачки пос. Пяозерский по ул. Мира; водозаборе пос. Пяозерский; артезианской скважине пос. Сосновый; артезианской скважине пос. Тунгозеро; водонапорной башне пос. Тунгозеро, в отсутствие договора и составлены акты.

Исходя из данного обстоятельства Компания за период с 25 февраля по 19 декабря 2013 года начислило Администрации плату в размере 49 095 639 руб. 94 коп. как за бездоговорное потребление электрической энергии (все объекты находятся в муниципальной собственности муниципального образования Лоухского муниципального района) и, не получив оплаты в добровольном порядке, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать потребленную электроэнергию обязан абонент.

Потребителем электроэнергии является лицо, приобретающее ее для собственных нужд (бытовых или производственных).

Того обстоятельства, что в спорный период в муниципальном образовании осуществлялось водопотребление и водоотведение, сторонами не отрицается.

Факты осуществления водоснабжения и водоотведения непосредственно силами администрации муниципального образования, равно как и получения Администрацией электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры, не установлены.

Получение лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого ресурса возникло именно у получателя.

Таким образом, поскольку бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, статья 210 ГК РФ, регулирующая бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, к данным правоотношениям не применима.

Кроме того, в данном случае подача электроэнергии осуществлялось на социально значимый объект, а Водоканал как организация, осуществляющая водоотведение, в силу действующего законодательства не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем. Гарантирующий поставщик, как установлено судом, поставлял электроэнергию в согласованные точки поставки по ранее действующему договору, а Водоканал принял все меры по оформлению нового договора, задержка в подписании которого связана с уклонением от этого гарантирующего поставщика.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе Компании в удовлетворении заявленных исковых требований и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А26-8415/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова