Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2015 г. N Ф07-7422/15 по делу N А42-3683/2015

05 ноября 2015 г.

Дело N А42-3683/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" Уваровой Н.Е. (доверенность от 20.05.2015),

рассмотрев 05.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2015 по делу N А42-3683/2015 (судья Тарасов А.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквилон", место нахождения: 183032, город Мурманск, Зеленая улица, дом 47, ОГРН 1085190015305, ИНН 5190193491 (далее - ООО "Аквилон"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Северо-Западный третейский суд" при закрытом акционерном обществе "Полярная инновационная компания" (далее - Третейский суд) от 15.04.2014 по третейскому делу N 280-51/14 в редакции определения Третейского суда от 15.05.2015 о взыскании в пользу ООО "Аквилон" с акционерного общества "Север", место нахождения: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, дом 84, ОГРН 1085190013622, ИНН 5190191769 (далее - АО "Север"), 13 763 881 руб. 62 коп., в том числе 1 464 677 руб. 76 коп. убытков - стоимости призмы для проектора "NS3200S Series 2", 8 384 609 руб. 48 коп. штрафной неустойки (в размере двухкратной стоимости оборудования), 1 172 921 руб. 55 коп. пеней за просрочку перечисления арендной платы за период с декабря 2011 года по март 2012 года, 2 371 279 руб. 23 коп. пеней за просрочку оплаты аренды в период фактического пользования имуществом, а также 370 393 руб. 60 коп. расходов по уплате третейского сбора.

Заявление принято судом к производству с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 23.07.2015 заявление удовлетворено частично; заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 15.04.2015 по третейскому делу N 280-51/14 с учетом определения Третейского суда от 15.05.2015 в следующей части: "Взыскать с АО "Север" в пользу ООО "Аквилон" 1 464 677 руб. 76 коп. убытков в виде стоимости призмы для проектора "NS3200S Series 2". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Аквилон" просит изменить названное определение арбитражного суда в части и вынести новый судебный акт - о выдаче указанного исполнительного листа о взыскании с АО "Север" присужденных Третейским судом сумм в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что у арбитражного суда не было оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных Третейским судом.

ООО "Аквилон" считает необоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения со стороны АО "Север" своего обязательства и о применении Третейским судом несуществующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банка России). Податель жалобы указывает, что Третейский суд применил по ходатайству ООО "Аквилон" ключевую ставку Банка России 14 % годовых.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о цели заключения договора аренды оборудования не подкреплен доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Аквилон" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

АО "Север" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.05.2011 ООО "Аквилон" (арендодатель) и правопредшественник АО "Север" - Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Кинопредприятие Мурманск" (арендатор) заключили договор N 2 аренды оборудования (далее - Договор), на основании которого арендодатель передал арендатору оборудование согласно спецификации.

Согласно пункту 2.1 Договора оборудование предоставляется на срок 10 месяцев.

Пунктом 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2011 N 1) предусмотрена ответственность арендатора за невозврат арендодателю оборудования в течение пяти рабочих дней со дня окончания срока пользования - штраф в размере двукратной стоимости этого оборудования.

В пункте 4.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2011 N 2) за просрочку возврата оборудования установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 1 % за каждый день просрочки.

В дополнительным соглашении от 15.12.2011 N 2 к Договору стороны установили, что споры по Договору передаются на разрешение в Третейский суд и решение Третейского суда является для них окончательным (пункт 6.5 Договора).

Ссылаясь на то, что переданное в аренду оборудование не было возвращено арендодателю, ООО "Аквилон" обратилось в Третейский суд с иском о взыскании пеней и штрафной неустойки по Договору, а также об истребовании оборудования.

Решением Третейского суда от 15.04.2014 по третейскому делу N 280-51/14 с арендатора в пользу арендодателя взыскано 1 464 677 руб. 76 коп. убытков -стоимости призмы для проектора "NS3200S Series 2", 8 384 609 руб. 48 коп. штрафной неустойки (в размере двухкратной стоимости оборудования), 921 581 руб. 60 коп. пеней за просрочку перечисления арендной платы за период с декабря 2011 года по март 2012 года, 2 086 164 руб. 40 коп. пеней за просрочку оплаты аренды в период фактического пользования имуществом, а также 386 945 руб. 49 коп. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Третейского суда от 15.05.2015 указанное решение было изменено в части взыскания пеней, размер которых определен Третейским судом исходя из ключевой ставки Банка России 14 % годовых. С АО "Север" в пользу ООО "Аквилон" взыскано 1 172 921 руб. 55 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с декабря 2011 года по март 2012 года; 2 371 279 руб. 23 коп. пеней за просрочку оплаты аренды в период фактического пользования имуществом, а также 370 393 руб. 60 коп. расходов по уплате третейского сбора

Поскольку АО "Север" в добровольном порядке свою задолженность не погасило, ООО "Аквилон" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что решение Третейского суда в части взыскания с АО "Север" штрафа в размере двухкратной стоимости оборудования, пеней за просрочку перечисления арендной платы, пеней за просрочку внесения арендной платы за период фактического пользования имуществом и расходов по уплате третейского сбора нарушает основополагающие принципы российского права. Исходя из данных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции выдал ООО "Аквилон" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда только в части взыскания с АО "Север" 1 464 677 руб. 76 коп. стоимости призмы, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены вынесенного определения от 23.07.2015.

В пункте 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права.

В пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, законодатель определил, что одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав. К одному из способов восстановления нарушенных прав относится возможность взыскания компенсации за несвоевременную выплату присужденных сумм.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В силу пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ и абзаца третьего подпункта 2 пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16497/12 по делу NА40-57217/12-56-534, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Мурманской области о том, что решение Третейского суда в части взыскания с АО "Север" штрафа в размере двухкратной стоимости оборудования, пеней за просрочку перечисления арендной платы, пеней за просрочку внесения арендной платы за период фактического пользования имущества нарушает один из основополагающих принципов российского права - принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты - в связи со следующим.

При рассмотрении иска ООО "Аквилон" Третейский суд счел заявленную истцом неустойку за просрочку внесения арендных платежей несоразмерной размеру нарушенных обязательств и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", посчитал необходимым снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Однако в решении Третейского суда учетная ставка Банка России определена Третейским судом как 11 % годовых, а в определении от 15.05.2015 об изменении своего решения Третейский суд произвел расчет пеней исходя из ставки Банка России 14 % годовых.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что согласно статье 395 ГК РФ для расчета процентов применяется процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), которая согласно указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У установлена с 14.09.2012 в размере 8,25 % годовых. Таким образом, Третейский суд взыскал неустойку в размере, превышающем почти в два раза двукратную ставку рефинансирования. Суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскание неустойки в таком размере, по существу, вступает в противоречие с закрепленной гражданским законодательством природой неустойки, определяющей ее компенсационный характер по отношению к убыткам. Суд первой инстанции также правильно указал на карательный характер установленной Договором санкции в виде взыскания с АО "Север" двукратной стоимости невозвращенного ООО "Аквилон" оборудования.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении определения от 23.07.2015 учел то обстоятельство, что оборудование, двукратную стоимость которого в качестве штрафа за несвоевременный возврат взыскал Третейский суд, было продано самим арендодателем арендатору на основании договора купли-продажи от 14.12.2012, тогда как пени за удержание арендатором спорного оборудования взысканы Третейским судом вплоть по 30.06.2014. В связи с этим Арбитражный суд Мурманской области правомерно указал на нарушение Третейским судом принципов гражданско-правовой ответственности.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление ООО "Аквилон" и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда только в части взыскания с АО "Север" в пользу ООО "Аквилон" 1 464 677 руб. 76 коп. убытков - стоимости невозвращенной арендодателю призмы для проектора "NS3200S Series 2", которая не вошла в переданное по упомянутому договору купли-продажи имущество.

Кассационная инстанция согласна с подателем жалобы, который считает не подтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что арендодатель при заключении Договора не преследовал цели вернуть переданное арендатору оборудование.

Тем не менее, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции от 23.07.2015 вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для отмены данного судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2015 по делу N А42-3683/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Л.Л. Никитушкина