Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2015 г. N Ф07-2175/15 по делу N А56-67978/2014

10 ноября 2015 г.

Дело N А56-67978/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от учреждения "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное" Черникова С.Н. (доверенность от 25.12.2014), от дачного некоммерческого товарищества "Свердловец" председателя Червякова В.В. (протокол от 26.07.2014, паспорт) и Грибанова Л.Г. (доверенность от 19.01.2015),

рассмотрев 09.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу учреждения "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А56-67978/2014 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.),

установил:

Учреждение "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное", место нахождения: 188730, Ленинградская область, Приозерский район, Сосновое сельское поселение, дачный поселок "Орехово-Северное", Главная улица, дом 50, ОГРН 1104700001031, ИНН 4712011507 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дачному некоммерческому товариществу "Свердловец", место нахождения: 188730, Ленинградская область, Приозерский район, поселок Орехово, ОГРН 1024701648180, ИНН 4712010221(далее - Товарищество), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с ответчика 3 814 144 руб. 38 коп. задолженности и 1 219 431 руб. 42 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2015 с Товарищества в пользу Учреждения взыскано 3 814 144 руб. 38 коп. долга, 700 000 руб. пеней, а также 48167 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Товарищество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Товарищество ходатайствовало о приостановлении производства по делу.

Определением апелляционного суда от 23.09.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-607/2015, рассматриваемому Приозерским городским судом Ленинградской области.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить определение от 23.09.2015.

По мнению подателя жалобы, в обжалуемом определении апелляционный суд не обосновал необходимость приостановления производства по делу и не принял во внимание судебные акты, принятые по делу N А56-76942/2012 (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2014, определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.06.2014).

Кроме того, Товарищество не направило Учреждению ходатайство о приостановлении производства по делу, в результате чего, по мнению подателя жалобы, были нарушены принципы арбитражного процесса, закрепленные в статье 9 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Товарищества возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив законность определения от 23.09.2015 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и обстоятельства, устанавливаемые при рассмотрении данного дела, будут иметь преюдициальное значение для лиц, участвующих в рассматриваемом деле.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с Товарищества в пользу Учреждения предусмотренных утвержденными в установленном порядке сметами взносов на содержание общего имущества, которые Товарищество как один из учредителей Учреждения обязано уплачивать в соответствии с уставом.

Апелляционным судом установлено, что в производстве Приозерского городского суда Ленинградской области имеется дело N 2-607/2015, в рамках которого в числе прочих рассматривается требование Товарищества, привлеченного к участию в указанном деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц.

Оценив обстоятельства настоящего спора и спора, рассматриваемого Приозерским городским судом Ленинградской области в деле N 2-607/2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в указанном деле судом общей юрисдикции фактически рассматривается спор о наличии у Товарищества статуса учредителя (участника) Учреждения, в связи с чем признал необходимым приостановить производство по настоящему делу.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции также считает, что в обжалуемом определении апелляционный суд вопреки доводам Учреждения в достаточной степени обосновал необходимость приостановления производства по делу.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что апелляционным судом не приняты во внимание судебные акты, вынесенные в рамках дела N А56-76942/2012 (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2014 и определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.06.2014), также не принимается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции.

Таким образом, корпоративный спор относительно наличия у Товарищества статуса учредителя (участника) Учреждения в настоящее время подведомствен суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А56-67978/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу учреждения "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко