Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2015 г. N Ф07-1722/15 по делу N А56-18968/2015

09 ноября 2015 г.

Дело N А56-18968/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительное управление N 12 "Трест 32" Ножкина Н.А. (доверенность от 03.11.2015), от Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Парфеновой А.В. (доверенность от 30.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ОМ-СТАНДАРТ" Инсарова В. (доверенность от 02.12.2014 N 11),

рассмотрев 09.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 12 "Трест 32" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-18968/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 12 "Трест 32", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, ул. Весельная, д.2/93, корпус Б, оф.4Н, ОГРН 1027800522969, ИНН 7801002651 (далее - ЗАО "СУ N12 "Трест 32"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, лит. В, ОГРН 103782007030, ИНН 7815015523 (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "ОМ-СТАНДАРТ", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. К, ОГРН 1107847144690, ИНН 7842430511 (далее - ООО "ОМ-СТАНДАРТ"), Санкт-Петербургскому государственному унитарному природоохранному предприятию "Полигон Красный Бор", место нахождения: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, пгт Красный Бор, ул. Культуры, 62 А, ОГРН 1027808763454, ИНН 7817007454 (далее - Предприятие), о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на выполнение работ по завершению строительства 1-ой очереди экспериментального предприятия по переработке и захоронению промышленных токсичных отходов Санкт-Петербурга и Ленинградской области для нужд Санкт-Петербурга (номер извещения 0172200001612000181)(далее - торги, аукцион); признании недействительным государственного контракта от 10.06.2013 N 264, заключенного между Комитетом ООО "ОМ-СТАНДАРТ; понуждении Комитета заключить с истцом дополнительное соглашение к генеральному договору подряда на строительство экспериментального предприятия по переработке и захоронению промышленных токсичных отходов от 27.05.2003 N 3 ( далее - генеральный договор от 27.05.2003 N 3).

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба России, место нахождения: 123995, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539 (далее - ФАС).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 решение от 05.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "СУ N 12 "Трест 32" просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства дела и неправильно применили нормы материального и процессуального права. При этом истец ссылается на следующее:

- в нарушение требований статей 15, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал ему в истребовании у Комитета акта комиссии по инвентаризации объектов незавершенного строительства экспериментального предприятия по переработке и захоронению промышленных токсичных отходов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, составленного по результатам работы комиссии, сформированной приказом председателя Комитета от 23.10.2013 N ОКУД 115-ОС " О создании комиссии";

- в нарушение требования статей 41, 49, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, что привело к ограничению прав истца на представление дополнительных доказательств и уточнение правовой позиции;

- выводы судов о том, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не предусматривает возможности заключения дополнительных соглашения без проведения конкурсных процедур противоречит закону, поскольку статья 95 названного Закона в совокупности с нормами статей 421, 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривают возможность изменения договора, заключенного на торгах.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ЗАО "СУ N 12 "Трест 32" поддержал кассационную жалобу.

Представители Комитета и ООО "ОМ-СТАНДАРТ" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, Комитетом проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по завершению строительства 1-ой очереди экспериментального предприятия по переработке и захоронению промышленных токсичных отходов Санкт-Петербурга и Ленинградской области (номер извещения 0172200001612000181).

По результатам аукциона Комитетом (государственный заказчик) и ООО "ОМ-СТАНДАРТ" (подрядчик) заключен государственный контракт от 10.06.2013 N 264 на выполнение работ по завершению строительства 1-ой очереди экспериментального предприятия по переработке и захоронению промышленных токсичных отходов Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - государственный контракт).

ЗАО "СУ N 12 "Трест 32", ссылаясь на то, что имеет право на выполнение предусмотренных государственным контрактом работ на объекте в соответствии с генеральным договором от 27.05.2003 N 3, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными торгов, государственного контракта, а также с требованием об обязании Комитета заключить с ним дополнительное соглашение к генеральному договору от 27.05.2003 N 3.

В соответствии с этим договором и заключаемыми ежегодно дополнительными соглашениями истец выполнял работы по строительству экспериментального предприятия по переработке и захоронению промышленных токсичных отходов в пос. Красный Бор Тосненского района Ленинградской области.

Суд первой инстанции, применив по заявлению ООО "ОМ-СТАНДАРТ" срок исковой давности, отказал в иске в части признания недействительными торгов и заключенного государственного контракта. Отказ в иске об обязании заключить дополнительное соглашение к генеральному договору от 27.05.2003 N 3 мотивирован отсутствием у истца права.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае ООО "ОМ-СТАНДАРТ" заявило о пропуске срока исковой давности для оспаривания торгов и заключенного государственного контракта, который обоснованно применен судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 N 17359/09.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ).

На основании материалов дела судом установлено, что истец не только знал о проведении оспариваемого аукциона, но и являлся его участником, обжаловал действия аукционной комиссии, однако в дальнейшем после приведения конкурсной документации в соответствие с требованиями ФАС, не подав заявки, фактически отказался от участия в аукционе.

Апелляционным судом верно указано, что течение срока исковой давности для оспаривания аукциона применительно к положениям пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации началось с момента подведения итогов аукциона (06.06.2013).

Требование истца об обязании заключить дополнительное соглашение к генеральному договору от 27.05.2003 N 3 правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с генеральным договором от 27.05.2003 N 3, заключенным между Предприятием (заказчиком) и ЗАО "СУ N12 "Трест 32" (подрядчиком), последнее обязалось выполнить работы по строительству экспериментального предприятия по переработке и захоронению промышленных токсичных отходов в пос. Красный Бор Тосненского района Ленинградской области.

Между тем названный договор не содержит ни стоимости работ, ни сроков их выполнения. Виды работ, их стоимость и сроки выполнения работ согласовывались сторонами ежегодно путем заключения дополнительных соглашений к генеральному договору от 27.05.2003 N 3.

Таким образом, требование истца об обязании заключить дополнительное соглашение фактически представляет собой требование об обязании заключить договор.

Между тем в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Приведенное истцом обоснование для заключения с ним дополнительного соглашения к генеральному договору от 27.05.2003 N 3 не основано на законе.

Порядок заключения договора для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируется Законом N 44-ФЗ.

В данном случае Комитет проводил торги на право заключения государственного контракта по завершению строительства 1-ой очереди экспериментального предприятия по переработке и захоронению промышленных токсичных отходов Санкт-Петербурга и Ленинградской области для нужд Санкт-Петербурга и истец в этих торгах участвовал.

Таким образом, требование истца об обязании заключить дополнительное соглашение к генеральному договору от 27.05.2003 N 3 направлено на заключение договора в обход закона, что не допускается в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе указанных в кассационной жалобе, судом не допущено.

Отказывая в истребовании у Комитета акта комиссии по инвентаризации объектов незавершенного строительства экспериментального предприятия по переработке и захоронению промышленных токсичных отходов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, составленного по результатам работы комиссии, сформированной приказом председателя Комитета от 23.10.2013 N ОКУД 115-ОС "О создании комиссии" и в отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что такой акт не имеет правового значения для разрешения спора и у истца было достаточно времени, чтобы сформулировать свою правовую позицию.

Поэтому доводы истца о том, что суд первой инстанции не обеспечил его право на справедливое судебное разбирательство, несостоятельны.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина в размере 3000 руб. не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А56-18968/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 12 "Трест 32" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова