Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2015 г. N Ф07-1883/15 по делу N А13-9837/2013

11 ноября 2015 г.

Дело N А13-9837/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от Телегиной Галины Дмитриевны Третьякова А.М. (доверенность от 14.07.2014),

рассмотрев 09.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А13-9837/2013 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", место нахождения: 160029, г. Вологда, Судоремонтная ул., д. 2а, ОГРН 1093525010534, ИНН 3525227208 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Итальянская химчистка "Инканто", место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 15, пом. 1, ОГРН 1103525018200, ИНН 3525252099 (далее - Химчистка), о взыскании 3 087 856 руб. 57 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Телегина Галина Дмитриевна, временный управляющий Химчистки Федоров Алексей Владимирович.

Решением от 03.04.2014 с Химчистки в пользу Общества взыскано 3 087 856 руб. 57 коп. задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска производство по делу прекращено.

Тем же решением с Химчистки в доход федерального бюджета взыскано в 36 439 руб. 28 коп. государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от требований в части взыскания 1 223 187 руб. 84 коп. задолженности.

Постановлением от 23.07.2015 решение от 03.04.2014 отменено, в удовлетворении иска в части взыскания 1 864 668 руб. 73 коп. отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие его выводов имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 23.07.2015.

Общество, Химчистка и временный управляющий Федоров А.В. надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Общество, полагая, что выполнило для Химчистки работы (оказало услуги) по обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, профилактические работы и испытания, а также ремонт помещений и оборудования в производственных помещениях заказчика по адресу: г. Вологда, Ленинградская ул., д. 71, 1-й этаж, 1-я секция, в подтверждение чего представило акты выполненных работ от 05.07.2011 N 131/1, от 31.07.2011 N 161/1, от 31.08.2011 N 172/11, от 30.09.2011 N 183/1, от 31.10.2011 N 202/1, от 30.11.2011 N 213/1, от 31.12.2012 N 264/1, от 31.01.2012 N 5/1, от 12.02.2012 N 6/1, от 29.02.2012 N 7/1, от 31.03.2012 N 8/1, от 30.04.2012 N 9/1, от 31.05.2012 N 11/1, от 30.06.2012 N 12/1, от 31.07.2012 N 15/1, от 31.08.2012 N 20/1, от 25.09.2012 N 23/1, от 30.09.2012 N 31/1, от 31.10.2012 N 52/1, от 30.11.2012 N 53/1, от 31.12.2012 N 55/1, от 05.01.2013 N 23, от 05.01.2013 N 24, от 31.01.2013 N 25, от 20.02.2013 N 27, от 28.02.2013 N 28, от 31.03.2013 N 29, от 30.04.2013 N 30, от 31.05.2013 N 31, от 30.06.2013 N 32, от 31.07.2013 N 33, от 16.08.2013 N 34/1, подписанные ответчиком без замечаний, стоимость которых ответчик не уплатил, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, вытекающие из договоров оказания услуг и подряда, факт оказания работ и услуг подтвержден, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции решение от 03.04.2014 отменил, так как в представленных в материалах дела актах не указаны вид работ (услуг), их объем, порядок формирования цены на оказанные услуги апелляционный суд пришел к выводу о невозможности признания данных документов доказательствами, подтверждающими факт производства работ (оказания услуг), и возникновение у ответчика обязанности по оплате этих услуг.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, фактически сложились договорные отношения, вытекающие из договоров оказания услуг и подряда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (статьи 711, 746 ГК РФ) является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ (услуг), имеющих потребительскую ценность, лицу, для которого они выполнялись, предусматривающая составление акта, позволяющего установить конкретный вид работ (услуг), фактически выполненных подрядчиком (исполнителем), их объем и стоимость.

При отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений исполнитель должен доказать факт согласования с заказчиком состава, объема, стоимости выполненных работ (оказанных услуг) путем представления соответствующих доказательств, которые бы прямо свидетельствовали не только о том, какие работы (услуги) им выполнены (оказаны), но и об их стоимости.

Вывод суда апелляционной инстанции о несогласовании в актах сведений в отношении объекта, на котором поименованные в них работы (услуги) оказывались, а также неуказании вида работ (услуг), их объема, порядка формирования цены на оказанные услуги, в связи с чем акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) бесспорно не свидетельствуют о факте выполнения таких работ (услуг) и не могут быть признаны надлежащими доказательствами выполнения истцом именно заказанных и согласованных с ответчиком работ, на основании которых бы у ответчика возникла обязанность по оплате этих работ (услуг), несостоятелен ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно имеющимся в деле доказательствам акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений, к ним также приложены акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 с указанием затрат, объема, порядка формирования цены на оказанные услуги, и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые также подписаны ответчиком без замечаний. Подписание указанных документов ответчик не оспорил, ходатайств о фальсификации данных документов не заявил.

Общество представило надлежащие доказательства объема выполненных работ, составило акты выполненных работ, подтверждающие выполнение и сдачу работ на заявленную сумму иска, которые соответствуют положениям статьи 753 ГК РФ и являются надлежащим основанием для оплаты.

Таким образом, поскольку требования истца обоснованы по праву и размеру, суд первой инстанции правомерно признал их подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявлений о некачественности выполненных работ, несоответствии их по объему не представил, акты выполненных работ подписал без возражений, претензий по качеству, объему работ, их стоимости не заявил. Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные и принятые работы.

Также несостоятелен вывод апелляционного суда о неотражении задолженности ответчика перед истцом в документах бухгалтерского учета Химчистки, что является подтверждением ее отсутствия. Однако отражение хозяйственных операций в документах бухгалтерского учета свидетельствуют лишь о правильности ведения такого учета и не является подтверждением наличия или отсутствия задолженности.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции считает факт оказания услуг (выполнения работ) установлен судом первой инстанции и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания 1 864 668 руб. 73 коп. вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела не было правовых оснований для его отмены и отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене в указанной части, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А13-9837/2013 в части отказа во взыскании 1 864 668 руб. 73 коп. задолженности и распределения судебных расходов отменить.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2014 в части взыскания 1 864 668 руб. 73 коп. задолженности оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Итальянская химчистка "Инканто", место нахождения: 160035, Вологодская обл. г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 15, пом. 1, ОГРН 1103525018200, ИНН 3525252099, в пользу

общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", место нахождения: 160029, Вологодская обл., г. Вологда, Судоремонтная ул., д. 2а, ОГРН 1093525010534, ИНН 3525227208, 5000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Итальянская химчистка "Инканто", место нахождения: 160035, Вологодская обл. г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 15, пом. 1, ОГРН 1103525018200, ИНН 3525252099, в доход федерального бюджета 29 674 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части постановление от 23.07.2015 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева