Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2015 г. N Ф07-1414/15 по делу N А21-7382/2014

10 ноября 2015 г.

Дело N А21-7382/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Яковца А.В.,

рассмотрев 10.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Асанова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2015 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А21-7382/2014,

установил:

Шляга Вячеслав Вячеславович (г. Калининград) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Асанову Александру Николаевичу (пос. Малое Исаково Гурьевского р-на Калининградской обл.) и Асановой Наталье Вячеславовне (г. Калининград) о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в размере 8,75 % уставного капитала (с учетом уточнения требования) по заключенному между ответчиками 25.07.2014 договору купли-продажи доли в размере 28,75 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "АВА-Сервис", место нахождения: 236023, г. Калининград, ул. Маршала Борзова, д. 58, ОГРН 1063905079589, ИНН 3904080326 (далее - Общество).

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, иск удовлетворен, с Асанова А.Н. на Шлягу В.В. переведены права покупателя по договору от 25.07.2014 купли-продажи доли в размере 8,75 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 1.050 руб., с каждого из ответчиков в пользу Шляги В.В. взыскано по 3.000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Асанов А.Н. просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что намеревался приобрести и приобрел долю в уставном капитале Общества у Асановой Н.В. не в порядке реализации преимущественного права, предусмотренного пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), а в соответствии с пунктом 2 той же статьи как участник Общества. Между ними был заключен договор от 11.06.2014 с указанием цены в сумме 3.450 руб., так как Асанова Н.В. не хотела раскрывать фактическую цену (897.000 руб.), однако в государственной регистрации этого договора было отказано в связи с неправильно оформленными Асановой Н.В. документами.

Как указано в жалобе, представленные в дело оферта Асановой Н.В. от 29.05.2014 и акцепт Асанова А.Н. от 11.06.2014 не имеют отношения ни к договору от 25.07.2014, ни к договору от 11.06.2014, и были оформлены без намерения придать им правовые последствия в связи с отказом регистрирующего органа в регистрации договора от 11.06.2014, а затем ошибочно представлены Асановой Н.В. на государственную регистрацию вместе с договором от 25.07.2014, подписанным Асановым А.Н. и не содержащим указания на заключение его в порядке пункта 4 статьи 21 Закона.

Асанов А.Н. ссылается на то, что нормы пункта 2 статьи 21 Закона позволяли ему приобрести принадлежащую Асановой Н.В. долю в уставном капитале Общества без согласия истца и Общества, на совершение именно такой сделки была направлена его воля и такая сделка была заключена в действительности.

Податель жалобы оспаривает правомерность отказа апелляционного суда в удовлетворении апелляционной жалобы Асановой Н.В. и считает, что факт получения Шлягой В.В. чистого листа в конверте вместо извещения о продаже доли не подтвержден надлежащим образом, поскольку вскрытие конверта было произведено в отсутствие нотариуса или работника почты.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.08.2014, на указанную дату участниками Общества являлись Шляга В.В. с долей в размере 42,25 % уставного капитала, Асанов А.Н. с долей в размере 29 % уставного капитала и Асанова Н.В. с долей в размере 28,75 % уставного капитала.

Эти обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Асанова Н.В. направила 29.05.2014 в адрес Общества, генеральным директором которого она является, оферту, уведомив Общество и его участников о намерении продать третьему лицу, не являющемуся участником Общества, принадлежащую ей долю в размере 28,75 % уставного капитала номинальной стоимостью 3.450 руб. по цене 897.000 руб.

Оферта получена Обществом в тот же день, 29.05.2014, а Асановым А.Н. - 10.06.2014, что засвидетельствовано его подписью на оферте.

Подписанный Асановым А.Н. 11.06.2014 акцепт оферты, в котором он известил Общество и Асанову Н.В. о намерении воспользоваться своим преимущественным правом покупки доли в размере 28,75 % уставного капитала по цене 897.000 руб., в тот же день получен генеральным директором Общества Асановой Н.В.

Между ответчиками 25.07.2014 заключен договор купли-продажи принадлежащей Асановой Н.В. доли в размере 28,75 % уставного капитала Общества по цене 897.000 руб.

Переход прав на долю зарегистрирован в установленном порядке.

По результатам сделки доли в уставном капитале распределились следующим образом: Асанов А.Н. - 57,75 % и Шляга В.В. - 42,25 %.

Ссылаясь на то, что не получал оферты Асановой Н.В., в связи с чем был лишен возможности реализовать свое преимущественное право покупки отчуждаемой доли или ее части, Шляга В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Иной порядок реализации преимущественного права уставом Общества не установлен.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан в письменной форме известить об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи (пункт 5 статьи 21 Закона).

Оферта о продаже доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом, если более продолжительный срок использования преимущественного права не предусмотрен уставом общества.

Уставом Общества этот срок установлен равным 45 дням.

В силу пункта 18 статьи 21 Закона при продаже доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при продаже Асановой Н.В. доли в уставном капитале Общества было нарушено преимущественное право истца на покупку этой доли.

Этот вывод, с которым обоснованно согласился апелляционный суд, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, которыми не подтвержден факт направления в адрес Шляги В.В. оферты от 29.05.2014.

Судом первой инстанции установлено, что заказное письмо от 29.05.2014 N 23602973018412, на которое первоначально сослалась Асанова Н.В. в подтверждение направления оферты истцу, представив копию почтовой квитанции от 29.05.2014 N 01841, было направлено Обществом на имя Шляги В.В. по другому адресу (ул. Вагнера, д. 58, вместо ул. Баженова, д. 62), поступило в почтовое отделение, но было возвращено отправителю в виду неуказания номера квартиры, в связи с неявкой отправителя за письмом передано в числе не розданных в ОСП Калининградский почтамт, где уничтожено по истечении срока хранения по акту от 16.01.2015 N 16 (т.1, л.д.129, т.2, л.д.30, 33).

В подтверждение осведомленности Общества о месте его жительства Шляга В.В. представил копии конвертов, полученных им от Общества.

На одном из них указан адрес 236001, г. Калининград, ул. Аксенова (Аксакова), д. 62, в нижнем правом углу дописано "Б-62" (идентификатор 23603875001465), на другом - 236001, г. Калининград, ул. Бежецская (подписано ниже: Бажен.), д. 62 (идентификатор 23603870018055) (т.2, л.д.31, 32).

В апелляционной жалобе Асанова Н.В. сослалась на то, что именно в конверте с почтовым идентификатором 23603875001465 ею как участником и директором Общества было направлено Шляге В.В. извещение о продаже доли и наличии у него преимущественного права покупки этой доли.

Асанова Н.В. указала, что в связи с ошибочным указанием адреса Шляги В.В. почтовая служба по фамилии самостоятельно выявила адрес Шляги В.В., о чем была сделана отметка на конверте, и вручила письмо по месту фактического проживания истца.

К апелляционной жалобе приложены в электронном виде почтовая квитанция от 09.06.2014 и распечатка с сайта Почты России, согласно которой почтовое отправление с идентификационным номером 23603875001465 вручено адресату 14.06.2014.

Вместе с тем, как обоснованно отметил апелляционный суд, ни к одному, ни к другому письму не приложены описи вложения, что, с учетом возражений Шляги В.В., не позволяет установить факт направления истцу соответствующего извещения.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания содержания заказного письма лежит на лице, которое ссылается на это почтовое отправление как на основание своих доводов и возражений.

Именно Асанова Н.В. должна была доказать, что в том или ином из упомянутых ею заказных писем находилась оферта от 29.05.2014.

Таких доказательств в деле не имеется.

Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается Асановой Н.В., оба письма, на которые она ссылалась как на доказательства, подтверждающие направление Шляге В.В. оферты, были направлены по заведомо неправильным адресам.

Изложенное свидетельствует о нарушении преимущественного права Шляги В.В. на покупку доли Асановой Н.В. и о правомерности перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору от 25.07.2014 в отношении части отчужденной доли - в размере 8,75 % уставного капитала, коль скоро в соответствии с пунктом 6.9 устава участники Общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале, предлагаемых для продажи.

Впервые приведенные в апелляционной жалобе и повторенные в кассационной жалобе доводы Асанова А.Н. о том, что он приобрел спорную долю у Асановой Н.В. по договоренности с ней как участник Общества на основании пункта 2 статьи 21 Закона, а не в порядке реализации преимущественного права, предусмотренного пунктом 4 той же статьи, опровергаются материалами дела, в том числе офертой Асановой Н.В. от 29.05.2014 с подписью Асанова А.Н., акцептом ответчика от 11.06.2014, его отзывами на исковое заявление (т.1, л.д.138, т.2, л.д.3-5), пунктом 5 договора от 25.07.2014, в котором указано, что договор в соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 21 Закона не требует нотариального удостоверения.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 21 Закона сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение такой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи (абзац второй пункта 11 той же статьи).

При продаже участником общества принадлежащей ему доли в уставном капитале одному из двух других участников нотариальное удостоверение сделки не требуется только в случае реализации покупателем доли преимущественного права покупки.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в подписанном им договоре фактически указано на заключение его в порядке пункта 4 статьи 21 Закона.

Как указано в пункте 6 договора от 25.07.2014, этот договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении его предмета, то есть доли в размере 28,75 % уставного капитала, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до его заключения.

В связи с этим не имеют правового значения приведенные в кассационной жалобе доводы Асанова А.Н. об имевшейся у него ранее с Асановой Н.В. договоренности о приобретении доли на других условиях и по иному основанию.

В принятии от Асанова А.Н. новых доказательств, не представленных им в суд первой инстанции, апелляционным судом правильно отказано по соответствующим закону основаниям, приведенным в постановлении.

Нарушений при этом норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем следует отметить, что суд первой инстанции, удовлетворяя, как следует из решения, в полном объеме исковые требования, заявленные о переводе на Шлягу В.В. прав и обязанностей покупателя части доли, указал на перевод на истца лишь прав покупателя, в то время как пунктом 18 статьи 21 Закона предусмотрено, что переводятся и права, и обязанности покупателя доли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Суд кассационной инстанции считает необходимым дополнить второй абзац резолютивной части решения указанием на то, что на Шлягу В.В. переводятся и обязанности покупателя части доли.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А21-7382/2014 изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Перевести с Асанова Александра Николаевича на Шлягу Вячеслава Вячеславовича права и обязанности покупателя по договору от 25.07.2014 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АВА-Сервис" в размере 8,75 % номинальной стоимостью 1.050 руб., ранее принадлежащей Асановой Наталье Вячеславовне (продавец)".

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Асанова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец