Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2015 г. N Ф07-980/15 по делу N А56-2610/2015

09 ноября 2015 г.

Дело N А56-2610/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Подшипник" Шемякиной И.М. (доверенность от 27.10.2015), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" Беленковой Т.М. (доверенность от 19.08.2013 N 600),

рассмотрев 09.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Подшипник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-2610/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Подшипник", место нахождения: 426006, Удмурская Республика, Ижевск, улица Телегина, дом 30, ОГРН 1041803724698, ИНН 1834032989 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970 (далее - Предприятие) о взыскании 1 749 458 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2015 решение суда от 03.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что удержанный Предприятием размер неустойки чрезмерен и должен быть уменьшен до 84 762 руб. 89 коп.

В отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предприятием (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки от 27.08.2013 N ООЗ-К-222-1-837 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя подшипники (товар) согласно спецификации, техническим условиям, а покупатель обязуется принять поставленный товар и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму (цену).

По условиям пункта 5.2 договора в случае просрочки поставки товара покупатель вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки товара в установленном данным пунктом договора порядке.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, Предприятие направило в адрес Общества уведомление от 15.10.2014 N 222-01/01-1064 об удержании из окончательных платежей неустойки в сумме 954 524 руб. 47 коп., уведомление от 06.11.2014 N222-01/05-2281 об удержании из окончательных платежей неустойки в сумме 729 200 руб. 47 коп.

Полагая что, удержанная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, истец обратился к ответчику с претензией от 26.12.2014 N 1218 о возврате неосновательного обогащения в виде разницы между удержанной ответчиком неустойкой и рассчитанной истцом исходя из двукратной ставки рефинансирования неустойки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара с нарушением сроков установлен судами и сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно расчета размера неустойки за просрочку оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Из договора видно, что пунктом 5.2. стороны согласовали, что в случае просрочки поставки товара покупатель вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки поставки в следующем порядке:

- при просрочке от 1 до 3 дней - 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара;

- при просрочке от 4 до 10 дней - 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара;

- при просрочке свыше 10 дней - 1% от стоимости не поставленного в срок товара.

Спорный договор заключен на основании проведенной процедуры открытого конкурса, которая регулируется Положением о закупках ГУП "Петербургский метрополитен", принятого в исполнение Федерального закона от 18.07.2011 N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Все участники процедуры открытого конкурса были поставлены в равные условия, документация о проведении процедуры вместе с проектом договора была вывешена в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Подача заявок на участие в процедуре является добровольным изъявлением намерения участника заключить договор на условиях, предусмотренных документацией. Решение о подаче заявки и согласии осуществить исполнение договора на указанных условиях было принято всеми участниками без принуждения со стороны Петербургского метрополитена, в рамках осуществления коммерческой деятельности организаций, которые должны были предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения обязательств.

Истец имел право, как участник закупки, в период проведения процедуры открытого конкурса направить в адрес ответчика запрос о разъяснении положений и условий договора, или направить протокол разногласий к проекту договора.

Договор подписан сторонами, протокол разногласий отсутствует, следовательно, стороны приняли все условия договора безоговорочно.

Размер начисленной ответчиком договорной неустойки в сумме составил - 1 683 724 руб. 94 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что ответчик (в данном случае истец) должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В пункте 2 Постановления N 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ с ходатайством о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ.

Однако, поскольку Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, действовало добровольно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали размер взыскиваемой неустойки (1 683 724 руб. 94 коп.) соразмерным последствиям нарушения истцом своих обязательств и не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ, изложив соответствующие мотивы в судебных актах.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 3 Постановления N 81).

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Иное толкование Обществом действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А56-2610/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Подшипник" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов