Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2015 г. N Ф07-1821/15 по делу N А56-84960/2014

9 ноября 2015 г.

Дело N А56-84960/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭнСиПроект" Габилевой М.В. (доверенность от 02.10.2015), от Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Городское агентство по промышленным инвестициям" Маренкова А.А. (доверенность от 03.11.2015),

рассмотрев 09.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнСиПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (судьи Савина О.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-84960/2014

установил:

Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение "Городское агентство по промышленным инвестициям", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д.88-90, литер А, ОГРН 1027809187196, ИНН 7825453163 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнСиПроект", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Тургеневский переулок, д.3, лит. "А", пом. 16-Н, ОГРН 1117847190064, ИНН 7805553804 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 19.11.2013 N 62/13 (далее - государственный контракт, контракт) и об обязании передать документацию, разработанную (полностью или частично) или полученную на момент расторжения контракта, а также представленную ответчику для выполнения работ, а также о взыскании 1 654 300 руб. неустойки за нарушение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ за период с 06.05.2014 по 23.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 1 654 300 руб. неустойки. Исковое заявление в части расторжения государственного контракта оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 решение от 12.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению Общества, судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом Общество ссылается на вину Учреждения в нарушение сроков выполнения работ.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Учреждения просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 19.11.2013 N 62/13, в соответствии с которым Общество (подрядчик) обязуется в установленный контрактом срок по заданию Учреждения (заказчика) выполнить инженерные изыскания, разработать проектно-сметную документацию на строительство объекта: "Проектирование строительства объектов ИТ-парка в Невском районе на территории кварталов 6-6А СУН (здание администрации)", а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно календарному плану-графику (приложение N 3 к контракту) работы должны быть выполнены к 05.05.2014.

Ссылаясь на то, что Общество работы в установленный срок не выполнило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество никаких возражений не представило.

Оценив представленные доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки.

Тем не менее, рассматривая иск о расторжении контракта, суд установил, что вопреки требованиям пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Учреждение до предъявления иска не обращалось к Обществу с предложением расторгнуть контракт. В связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора суд на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил иск о расторжении контракта без рассмотрения. Поскольку контракт не расторгнут, суд отказал в удовлетворении иска об истребовании документации. Неустойка взыскана на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по апелляционным жалобам сторон, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд определил спорные правоотношения, как вытекающие из контракта от 19.11.2013, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Материалы дела свидетельствуют о согласовании сторонами контракта сроков производства работ и о нарушение таких сроков.

Пунктом 6.1 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты заказчику пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что выполнению работ препятствовали действия (бездействия) самого Учреждения, и на неисследованность судами этих обстоятельств.

Между тем эти доводы не приводились и соответствующие доказательства не представлялись в суд первой инстанции, хотя в производстве суда первой инстанции дело находилось с 27.01.2015 по 23.04.2015. Ответчик был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, участвовал в первом судебном заседании 19.03.2015 и по его ходатайству дело было отложено на 23.04.2015.

В судебное заседание 23.04.2015 ответчик не явился и отзыва на исковое заявление не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обеспечил соблюдение принципов арбитражного процесса, в том числе принципа равноправия сторон.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе и обязаны представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений; несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, полномочия по сбору, исследованию и оценке доказательств предоставлены суду первой инстанции. Апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также дополнительно представленным доказательствам, которые могут быть приняты апелляционным судом только при условии обоснования заинтересованным лицом объективной невозможности их представления в суд первой инстанции (статья 268 Кодекса). В суде кассационной инстанции проверяется законность судебных актов и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчик не воспользовался правом представить свои возражения и доказательства этих возражений в суд первой инстанции, хотя такую возможность имел, апелляционный суд правомерно отказал ему в ходатайстве о принятии дополнительных доказательств по делу.

Поэтому доводы кассационной жалобы как основанные не неисследованных судами доказательствах по причине их непредставления суду, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина в размере 3000 руб. не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А56-84960/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнСиПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова