Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2015 г. N Ф07-1476/15 по делу N А56-7615/2015

12 ноября 2015 г.

Дело N А56-7615/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коттедж-Сервис" гришиной Е.В. (доверенность от 12.10.2015), от Дачного некоммерческого партнерства "Ольшаники-1" Ослина П.И. (доверенность от 24.12.2014 N РГ-Д-2412/2014-2),

рассмотрев 11.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коттедж-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-7615/2015,

установил:

Дачное некоммерческое партнерство "Ольшаники-1" место нахождения: 188855, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Первомайское, ОГРН 1064700011529 (далее - ДНП "Ольшаники-1", Партнерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коттедж-Сервис", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 16, корп. 2, лит. "А", ОГРН 5067847162389, ИНН 7802360723 (далее - ООО "Коттедж-Сервис", Общество), о взыскании 955 994 руб. 20 коп., в том числе 775 751 руб. 16 коп. неучтенных денежных средств и 169 243 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.04.2015 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2015, иск удовлетворен в части взыскания 775 751 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Коттедж-Сервис", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 28.04.2015 и постановление от 31.08.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело одном судебном заседании, совместив основное заседание с предварительным, у Общества отсутствовала возможность представить дополнительные документы, а суд апелляционной инстанции отказал в принятии доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств от Партнерства и их расходования.

По утверждению Общества, вывод суда первой инстанции о неосновательном его обогащении сделан неправомерно, без исследования фактически сложившихся между сторонами отношений в рамках договоров от 10.07.2007 N 1/07 и 31/07.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Партнерства, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ДНП "Ольшаники-1" (доверителем) и ООО "Коттедж-Сервис" (поверенным) был заключен договор поручения от 10.07.2007 N 8/07 (далее - Договор поручения), согласно которому Партнерство поручает, а Общество обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

- получать наличные денежные средства за пользование объектами инфраструктуры ДНП "Ольшаники-1" согласно договору от 10.07.2007 N 1/07 по содержанию объектов инфраструктуры ДНП "Ольшаники-1",

- принимать иные платежи, не противоречащие законодательству Российской Федерации и установленные общим собранием ДНП "Ольшаники-1" и/или правлением ДНП "Ольшаники-1",

- информировать доверителя об осуществлении платежа, его размере и данных плательщика,

- принимать указанные денежные средства и выдавать документы, подтверждающие их получение и оплату (кассовые чеки),

- ежемесячно производить сверку взаимных расчетов согласно условиям Договора поручения и договора от 10.07.2007 N 1/07, по результатам которой составлять и подписывать акт сверки взаимных расчетов.

По сведениям Партнерства, в период с 24.02.2012 по 04.05.2012 Общество получило от собственников земельных участков, расположенных на территории ДНП "Ольшаники-1", 775 751 руб. 16 коп., которые не учтены в расчетах между сторонами. Представив список физических лиц и документы в подтверждение получения от них Обществом денежных средств, Партнерство обратилось с иском в суд.

Общество подтвердило получение им по приходным кассовым ордерам от физических лиц 775 751 руб. 16 коп. в период с 23.02.2012 по 04.05.2012. Эти денежные средства, по утверждению Общества, были им учтены при расчетах по договору от 10.07.2007 N 1/07.

Суд первой инстанции, приняв во внимание непредставление Обществом доказательств оказания услуг по техническому и бытовому обслуживанию в отношении объектов ДНП "Ольшаники-1" по договору от 10.07.2007 N 1/07 и отсутствие иных оснований для удержания денежных средств, удовлетворил иск Партнерства о взыскании 775 751 руб. 16 коп. задолженности. В части иска о взыскании процентов суд первой инстанции отказал Партнерству, ссылаясь на необоснованность требований по периоду просрочки.

Апелляционный суд, отказав Обществу в принятии дополнительных документов, представленных в подтверждение обоснованности расходования денежных средств, полученных от Партнерства, согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и оставил его без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение на основании следующего.

Согласно условиям Договора поручения Общество обязуется получать наличные денежные средства за пользование объектами инфраструктуры ДНП "Ольшаники-1" по договору от 10.07.2007 N 1/07, а также принимать иные платежи, не противоречащие законодательству Российской Федерации и установленные общим собранием ДНП "Ольшаники-1" и/или правлением ДНП "Ольшаники-1".

Суд первой инстанции, несмотря на возражения Общества по основаниям иска, не дал возможности представить доказательства в подтверждение использования денежных средств на цели предусмотренные названными договорами. Дело рассмотрено судом первой инстанции в одном судебном заседании.

Партнерством иск мотивирован отсутствием учета в расчетах между сторонами денежных средств, полученных от собственников земельных участков, расположенных на территории ДНП "Ольшаники-1", а суд первой инстанции при его удовлетворении исходил из того, что на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение, и не предоставил ему возможность доказать иное.

В силу пункта 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Без учета приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отказал в принятии документов у Общества.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что в данном случае у апелляционного суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Коттедж-Сервис" о приобщении к делу и исследовании дополнительных доказательств представляемых в обоснование отсутствия на его стороне неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска является недостаточно обоснованным, сделанными без учета позиции Общества. В связи с этим на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить дополнительные доказательства, представленные сторонами, проверить доводы сторон, в том числе довод Общества о наличии оснований для получения денежных средств и их расходования; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение. Суду необходимо также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А56-7615/2015 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева