Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2015 г. N Ф07-1071/15 по делу N А56-187/2015

12 ноября 2015 г.

Дело N А56-187/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Самсоновой Л.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Дворецковой Л.Н. (доверенность от 19.05.2015 N 14910-421), от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Харичкина А.Н. - Онькова В.С. (доверенность от 10.11.2015),

рассмотрев 10.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Харичкина А.Н. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А56-187/2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (правопреемник Комитета по управлению городским имуществом; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Харичкина А.Н. (далее - судебный пристав) выраженного в неисполнении требований исполнительного листа от 27.06.2013 серии АС N 004447022.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2015 (судья Семенова И.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2015 указанное решение отменено, бездействие судебного пристава признано незаконным.

В кассационной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда отменить.

В судебном заседании представитель судебного пристава поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Комитета, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, судебный пристав на основании исполнительного листа серии АС N 004447022, выданного 27.06.2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5185/2013, 27.08.2013 возбудил исполнительное производство N 12590/13/22/78 об истребовании земельного участка площадью 63 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Седова у дома 11, литера АБ, из незаконного владения индивидуального предпринимателя Колоницкого Д.Ю. Должнику установлен пятидневный срок для исполнения требования исполнительного документа.

Поскольку должник в предоставленный для добровольного исполнения пятидневный срок требования, содержащиеся в исполнительном листе, не выполнил, судебный пристав вынес постановление от 19.08.2014 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 5000 руб.

В связи с неуплатой исполнительского сбора, судебный пристав постановлением от 20.08.2014 обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Судебный пристав 05.02.2015 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 12590/13/22/78.

Посчитав, что требования исполнительного документа в установленный законом срок судебным приставом не исполнены, Комитет обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал, что судебным приставом незаконного бездействия не допущено, и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, придя к выводу, что бездействие пристава-исполнителя противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а также нарушает права и законные интересы заявителя, отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила требования Комитета в полном объеме.

Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права не находит оснований для удовлетворения жалобы судебного пристава ввиду следующего.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом согласно части 8 той же статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Указанный в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Как установлено частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности к исполнительным относятся следующие действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); взыскивать исполнительский сбор (пункт 13).

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ действия, указанные в исполнительном документе являются мерами принудительного исполнения.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) и особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, определены в статьях 105 и 107 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Законом.

Исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (часть 3 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

В силу частей 8 и 9 статьи 107 Закона N 229-ФЗ в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, а также может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Приведенные нормы предполагают совершение судебным приставом наряду с исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, также организацию и совершение данных мер.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции счел недоказанным принятие в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства и по момент обращения Комитета с заявлением в арбитражный суд принудительных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы апелляционного суда о незаконности бездействия судебного пристава, не предпринявшего в установленный законом срок мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат нормам материального права.

Довод судебного пристава о том, что 14.01.2015 спорный земельный участок был освобожден, а исполнительное производство 05.02.2015 окончено не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в данном случае из материалов дела усматривается, что Комитет оспаривает бездействие судебного пристава в период с момента истечения двухмесячного срока установленного законом по момент обращения Комитета с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А56-187/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Харичкина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.А Самсонова Л.Б. Мунтян