Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2015 г. N Ф07-1983/15 по делу N А56-54570/2014

10 ноября 2015 г.

Дело N А56-54570/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Сидорма А.И. (доверенность от 17.11.2014 N 01-30-1059/14),

рассмотрев 09.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-54570/2014,

установил:

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь", место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, переулок Кваренги, дом 4, ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 47 660 руб. 55 коп.

Решением суда от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2015 решение суда от 29.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное по делу решение. Податель жалобы считает, что вина водителя Предприятия и факт участия транспортного средства ответчика в дорожно- транспортном происшествии (далее - ДТП) 23.07.2012 не были установлены. Кроме того ответчик указывает, что согласно путевому листу автомобиль в месте совершения ДТП не находился, контролерами технического состояния автотранспортных средств повреждения автомобиля не обнаружены.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что 23.10.2011 между Обществом и Махневым Н.В. путем выдачи страхового полиса N 225340 заключен договор имущественного страхования, по которому объектом страхования являлся принадлежащий Махневу Н.В. на праве собственности автомобиль Хонда Civic, государственный регистрационный номер С 676 ЕО 53 (далее - грн). Указанный автомобиль был застрахован от ущерба и хищения на период с 25.10.2011 по 24.10.2012.

23.07.2012 около 09.00 у дома 29 по улице Маршала Говорова в Санкт-Петербурге неустановленный водитель, управляя автомобилем ГАЗ 2705 грн В 069 АР 98, принадлежащим Предприятию совершил столкновение с автомобилем Хонда Civic, грн С 676 ЕО 53, находившимся под управлением Базановой Е.В.

Согласно материалам административного дела, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 2705 грн В 069 АР 98, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В результате ДТП автомобилю Хонда Civic, государственный номер С 676 ЕО 53 причинены механические повреждения, а ее собственнику ущерб. Сумма ущерба по страховому случаю, составила 47 660 руб. 55 коп.

В связи с тем, что автомобиль Хонда Civic, грн С 676 ЕО 53 был застрахован в Обществе, истец выплатил страховое возмещение страхователю в указанном размере.

Ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство, при эксплуатации которого был причинен вред застрахованному истцом имуществу, принадлежал Предприятию, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку Общество выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля Хонда Civic, грн С 676 ЕО 53 в полном объеме, то право требования выплаты страхового возмещения перешло к нему.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно, имеющимся в материалах дела документов, истец в полном объеме доказал понесенные расходы в размере 47 660 руб. 55 коп. (акт от 22.10.2012 N А28174 осмотра и фотографии транспортного средства, заказ-наряд от 18.11.2012 N78934, акт приема-сдачи услуг по ремонту и техническому обслуживанию от 20.11.2012 N А78934, платежное поручение от 10.04.2013 N 2631).

Исковые требования по размеру ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции неоднократно направлял запросы к ОГИБДД ГУМВД Кировского района относительно представления материалов проверки спорного ДТП, а также истребованы сведения из УГИБДД МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области относительно собственника транспортного средства ГАЗ 2705 грн В 069 АР 98 по стоянию на 23.07.2012.

В соответствии с поступившим ответом на запрос из УГИБДД МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником указанного транспортного средства по стоянию на 23.07.2012 являлся ответчик.

Довод Предприятия о том, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.09.2012 указано, что "неустановленный водитель", управляя автомобилем ГАЗ-2705 грн В 069 АР 98 совершил ДТП, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку о выбытии на время ДТП данного автомобиля из законного владения, Предприятием не заявлялось.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт участия в спорном ДТП транспортного средства принадлежавшего ответчику, а истцом подтверждены понесенные убытки, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права в связи с чем нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А56-54570/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов