Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2015 г. N Ф07-1423/15 по делу N А26-7197/2014

9 ноября 2015 г.

Дело N А26-7197/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" Кайбановой А.А. (доверенность от 05.10.2015 N 60-15), от акционерного общества "ТНС энерго Карелия" Краснопольского С.О. (доверенность от 30.06.2015),

рассмотрев 09.11.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Прионежская сетевая компания" и акционерного общества "ТНС энерго Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2015 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А26-7197/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания", место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117 (далее - ОАО "ПСК"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Рабочеостровского сельского поселения, место нахождения: 186601, Республика Карелия, Кемский р-он, пос. Рабочеостровск, Юбилейная ул., д. 4, офис 4, ОГРН 1061002010684, ИНН 1002005655 (далее - Администрация), о взыскании 1 246 716 руб. 26 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 28.02.2014 по 28.03.2014.

Определением от 08.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Север-Ресурс" (далее - ООО "Север-Ресурс").

Определением от 13.11.2014 суд принял от истца заявление об увеличении размера исковых требований до 3 178 180 руб. 46 коп. за период с 28.02.2014 по 23.05.2014.

Определением от 10.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭСК").

Решением от 21.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 произведена замена ОАО "КЭСК" на акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - АО "ТНС энерго Карелия") в связи с переименованием. Решение от 21.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ПСК", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение - об удовлетворении иска в полном объеме.

АО "ПСК" считает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили пункты 2, 57, 198 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

АО "ПСК" не согласно с выводом судов об отсутствии вины ответчика в задержке заключения договора энергоснабжения. При этом податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание пункт 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

С кассационной жалобой также обратилось АО "ТНС энерго Карелия", в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что вывод апелляционного суда о том, что потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, противоречит пунктам 2, 57 и 196 Основных положений.

АО "ТНС энерго Карелия" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что задержка заключения договора энергоснабжения произошла не по вине Администрации, которая не обязана отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на гарантирующего поставщика и сетевую организацию, поскольку в ОАО "ПСК" не поступало заявлений о переоформлении документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители АО "ПСК" и АО "ТНС энерго Карелия" поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "ПСК" является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии на основании заключенного с гарантирующим поставщиком на территории Республики Карелия - ОАО "КЭСК" договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.11.2009 N 2-ПСК-2010-0-03/21 (т.д. 1, л. 12-19).

По договору аренды от 01.08.2011 Администрация (арендодатель) передала обществу с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (далее - ООО "Теплосфера"; арендатор) в аренду находящиеся в ее муниципальной собственности котельную КБЛК и рубительную КБЛК, расположенные в Республика Карелия, Кемский р-н, пос. Рабочеостровск, Юбилейная ул.

Энергоснабжение названных объектов урегулировано договором энергоснабжения N 6427, заключенным 01.10.2009 между ОАО "КЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Теплосфера" (потребитель).

ОАО "КЭСК" 21.01.2014 направило ООО "Теплосфера" уведомление N 221-13-06427-3657 об отказе от исполнения договора N 6427 в одностороннем порядке с 11.02.2014 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии. О расторжении названного договора ООО "КЭСК" уведомило ОАО "ПСК" в письме от 04.02.2014 N 221-13-06427-3650.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.08.2011 стороны расторгли названный договор и арендатор по акту приема - передачи от 28.02.2014 возвратил Администрации спорное имущество.

По договорам аренды от 28.02.2014 (период действия с 01.03.2014 по 31.03.2014), от 01.04.2014 (период действия с 01.04.2014 по 01.03.2015) спорные объекты Администрация передала в аренду ООО "Север-Ресурс" (новый арендатор).

ООО "Север-Ресурс" 11.03.2014 обратилось к ОАО "КЭСК" с заявкой о заключении с 01.03.2014 договора энергоснабжения. Заявка получена гарантирующим поставщиком 11.03.2014 (т.д. 1, л. 68).

Договор энергоснабжения N 17700 заключен сторонами 10.06.2014 (т.д. 2, л. 18).

Сетевая организация в письмах от 24.03.2014 N 4448 и от 22.05.2014 N 7708 сообщила Администрации о проведении соответственно 28.03.2014 и 28.05.2014 проверки объектов энергоснабжения и о необходимости направления уполномоченных представителей.

В связи с выявленным фактом бездоговорного потребления электрической энергии на спорных объектах в период с 28.03.2014 по 29.04.2014 ОАО "ПСК" составило акты от 29.04.2014 N 179/Кем и 180/Кем и начислило 1 056 539 руб. 16 коп. платы за потребленный энергоресурс, а за период 29.04.2014 по 23.05.2014 - акты от 23.05.2014 N 206/Кем и 207/Кем и начислило 2 121 641 руб. 30 коп. платы за потребленный энергоресурс.

Названные акты составлены в отсутствие представителей ООО "Север-Ресурс" и Администрации. Отказ присутствовать при составлении актов подтвержден подписями двух незаинтересованных лиц.

Неоплата ООО "Север-Ресурс" и Администрацией счетов за бездоговорное потребление электрической энергии послужила основанием для обращения ОАО "ПСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования не доказанными ни по праву, ни по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

ОАО "КЭСК" расторгло договор энергоснабжения спорных объектов N 6427 в одностороннем порядке с 11.02.2014.

Между тем решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2014 по делу N А26-5802/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, ОАО "ПСК" отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электроэнергии за период с 11.02.2014 по 28.02.2014, поскольку после направления уведомления о расторжении договора энергоснабжения спорные объекты (социально-значимые объекты) не были отключены, ограничение потребления электроэнергии в отношении этих объектов не вводилось.

По настоящему делу предметом спора является те же объекты: котельная КБЛК и рубительная КБЛК по адресу: Кемский районе, пос. Рабочеостровск, ул. Юбилейная.

В письме от 24.03.2014 (т.д. 2, л. 50) энергоснабжающая организация сообщила, что договор будет заключен после предоставления дополнительных документов: о технологическом присоединении объектов, допуске в эксплуатацию приборов учета и сроке заключения договора.

Таким образом, потребителем электроэнергии на спорных объектах в рассматриваемый период является ООО "Север-Ресурс".

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения 210 ГК РФ не имеется, а соответственно, суды правильно отказали в иске к Администрации.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС-6562.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А26-7197/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Прионежская сетевая компания" и акционерного общества "ТНС энерго Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова