Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2015 г. N Ф07-1124/15 по делу N А05-2654/2015

10 ноября 2015 г.

Дело N А05-2654/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 02.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИАЛ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2015 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-2654/2015,

установил:

Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Красноборское лесничество, место нахождения: 165430, Архангельская обл., с. Красноборск, ул. Гагарина, д. 130, ОГРН 1072904001576, ИНН 2914003230 (далее - Лесничество), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИАЛ", место нахождения: 165430, Архангельская обл., с. Красноборск, Дорожная ул., д. 26, ОГРН 1092904000353, ИНН 2914003382 (далее - ООО "МИАЛ", Общество), о взыскании 117 179 руб. ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением от 21.04.2015 суд удовлетворил исковые требования, а также взыскал с Общества в пользу Лесничества 4515 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 08.07.2015 апелляционный суд оставил решение от 21.04.2015 без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МИАЛ", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

Представители Общества и Министерства, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "МИАЛ" и Департаментом лесного комплекса Архангельской области заключен договор от 15.01.2008 N 205 аренды лесного участка на заготовку древесины в делянке N 3 выдел 22 квартала N 187 Уфтюгского участкового лесничества Красноборского лесничества.

Названный договор прошел государственную регистрацию 07.03.2008.

Мастером Уфтюгского участкового лесничества Красноборского лесничества 01.04.2014 выявлена незаконная рубка Обществом деревьев за пределами делянки N 3 выдел 22 квартала N 187 Уфтюгского участкового лесничества Красноборского лесничества.

По данному факту 04.04.2014 работниками Лесничества в присутствии руководителя Общества Мухина А.Е. составлен акт о лесонарушении N 5, в котором отражен факт совершения ООО "МИАЛ" нарушений лесного законодательства в виде незаконной рубки древесины ели, березы и сосны общим объемом 44 куб. м в квартале 187 выдела 22 Уфтюгского участкового лесничества Красноборского лесничества. Указанный акт подписан руководителем Общества Мухиным А.Е. без возражений.

На основании акта о лесонарушении N 5 Лесничество рассчитало сумму ущерба, причиненного Обществом лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Поскольку требования Лесничества о добровольной уплате указанной суммы ООО "МИАЛ" не удовлетворило, Лесничество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, указав на доказанность факта причинения вреда действиями Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт совершения ответчиком лесонарушения, выразившегося в незаконной рубке деревьев породы сосна, ель и береза, установлен судами и подтвержден материалами дела.

Неверное определение ответчиком границы разрабатываемой делянки не свидетельствует об отсутствии со стороны Общества нарушений лесного законодательства при рубке деревьев за границей делянки N 3 выдела 22 квартала N 187 Уфтюгского участкового лесничества Красноборского лесничества.

Как обоснованно указали суды, доказательствами, подтверждающими вину ответчика, являются акт о лесонарушении от 04.04.2014, абрис местонахождения незаконно срубленной древесины, выкопировка из лесоустройственного планшета квартала N 187 выдела 22 Уфтюгского участкового лесничества Красноборского лесничества с обозначением места незаконной рубки, перечетная ведомость.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о доказанности факта причинения вреда действиями ответчика в заявленном размере.

Расчет размера задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.

Довод жалобы о том, что при определении границ лесосеки ошибка в определении натурной границы лесосеки в случае увеличения эксплуатационной площади не более чем на 3% является допустимой, подлежит отклонению в связи со следующим.

Названный довод не являлся предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому в силу статей 286 и 287 АПК РФ не может быть принят судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А05-2654/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая