Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2015 г. N Ф07-1399/15 по делу N А13-3090/2015

11 ноября 2015 г.

Дело N А13-3090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Власовой М.Г. и Малышевой М.Г.,

рассмотрев 10.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горюнова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2015 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А13-3090/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петряшев Олег Владимирович, ОГРНИП 304353811200076, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горюнову Дмитрию Николаевичу, ОГРНИП 304352819000360, о взыскании 453 105 руб. 16 коп. убытков, причиненных вследствие недостачи груза и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Соловьев Дмитрий Константинович, ОГРНИП 304352517300055, и Ильин Роман Юрьевич.

Решением суда от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя Горюнова Д.Н. в пользу предпринимателя Петряшева О.В. взыскано 453 105 руб. 16 коп. убытков и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе предприниматель Горюнов Д.Н. просит названные решение и постановление отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 предприниматель Соловьев Д.К. (заказчик) и предприниматель Петряшев О.В. (перевозчик) заключили договор от N 17 на перевозку грузов автотранспортом.

Согласно подписанной сторонами заявке на оказание транспортных услуг от 25.06.2014 N 168 груз, принадлежащий предпринимателю Соловьеву Д.К., должен быть доставлен из Санкт-Петербурга и города Всеволожска и Вологда 27.06.2014.

С целью доставки указанного груза предприниматель Петряшев О.В. заключил договор-заявку на перевозку груза автотранспортом с предпринимателем Горюновым Д.Н. (исполнителем), в котором стороны согласовали: даты погрузки - 26.06.2014 и выгрузки - 27.06.2014, водитель Ильин Р.Ю., автомобиль Скания, В 191 ТЕ 35, прицеп АК 0207 35.

Груз 26.06.2014 принял водитель исполнителя - Ильин Р.Ю., что подтверждается товарными накладными от 26.06.2014 N 30760, от 25.06.2014 N 12785, от 26.06.2014 N 12802, от 26.06.2014 N 12784, от 26.06.2014 N 903, от 25.06.2014 N А100042692, от 25.06.2014 N СЗА-428057 и от 26.06.2014 N 5530.

По пути следования по маршруту Санкт-Петербург - Всеволожск - Вологда, на 82 км автодороги Кола (Ленинградская область, Кировский район) 26.06.2014 автомобиль Скания В191ТЕ35 с прицепом АК0207/35 под управлением водителя Ильина Р.Ю. попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого перевозимый груз, принадлежащий предпринимателю Соловьеву Д.К., был частично поврежден.

В ходе проведения приемки груза в Вологде были составлены акты от 14.07.2014 N 1 - N 7 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. В приемке товара участвовали представители от предпринимателей Соловьева Д.К. и Петряшева О.В., а также водитель Ильин Р.Ю.

По результатам приемки товара был установлен общий размер ущерба от утраты товара на сумму 453 105 руб. 16 коп. Составленные в ходе приемки товара акты от 14.07.2014 подписаны представителями всех сторон без замечаний.

Претензией от 21.07.2014 предприниматель Соловьев Д.К. потребовал от предпринимателя Петряшева О.В. возместить причиненный материальный ущерб в размере 453 105 руб. 16 коп. в срок до 23.10.2014.

Платежными поручениями от 20.08.2014 N 351, от 19.09.2014 N 405 и от 21.10.2014 N 464, соглашениями о зачете и письмом предпринимателя Соловьева Д.К. от 06.11.2014 предпринимателем Петряшевым О.В. была возмещена указанная сумма материального ущерба.

Полагая, что виновным в причинении ущерба в данной сумме является предприниматель Горюнов Д.Н., истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Суды признали притязания истца обоснованными и удовлетворили заявленный иск полностью.

В кассационной жалобе предприниматель Горюнов Д.Н., не оспаривая по существу выводы судов о взыскании с него истребуемой истцом суммы долга, ссылается только на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившего в его не извещении о времени и месте судебного заседания.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил предпринимателю Горюнову Д.Н. определение от 16.03.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 28.04.2015 на 11 час. 30 мин., по адресу: город Вологда, ул. Герцена, д. 1а, зал N 207.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 28.04.2015 было направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Комсомольская ул., д. 15, кв. 24. Кроме того, указанное определение отправлено и в почтовый адрес нахождения предпринимателя Горюнова Д.Н.: 162614, г. Череповец, Вологодская обл., д. 56, кв. 28.

Оба конверта с заказной корреспонденцией возвращены в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".

Следует отметить, что копия определения апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству, направленная по указанным адресам, им получены, уведомления вернулись в суд, что свидетельствует о том, что ответчик на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не обеспечивал надлежащим образом получение почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес.

В связи с этим на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о месте и времени судебного заседания.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таком положении в силу положений статей 122 и 123 АПК РФ следует признать предпринимателя Горюнова Д.Н. надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В этой ситуации кассационная инстанция не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, а потому кассационная жалоба предпринимателя Горюнова Д.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А13-3090/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горюнова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева