Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2015 г. N Ф07-483/15 по делу N А56-20307/2014

10 ноября 2015 г.

Дело N А56-20307/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Подгорного Н.К. (доверенность от 29.12.2014 N 297-11-20), от Отдела надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Подгорного Н.К. (доверенность от 10.02.2015 N 313-2-22-24),

рассмотрев 02.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (судьи Толкунов В.М., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-20307/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Общество, ОАО "Сбербанк России"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 32, корп. 4 (далее - Отдел), от 21.03.2014 N 2-22-122 о привлечении Общества к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также об отмене результатов проверки, проведенной Отделом, оформленных актом проверки от 14.02.2014 N 2-22-1278.

К участию в деле привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением от 31.07.2014 суд признал незаконным и отменил постановление Отдела, а производство по делу в части требования об отмене результатов проверки, оформленных актом от 14.02.2014 N 2-22-1278, прекратил.

Постановлением от 27.10.2014 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением от 16.02.2015 кассационный суд отменил решение от 31.07.2014 и постановление от 27.10.2014 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 23.03.2015 суд отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления Отдела от 21.03.2014 N 2-22-122 и прекратил производство по делу в части требования об отмене результатов проверки, оформленных актом от 14.02.2014 N 2-22-1278.

Постановлением от 20.07.2015 апелляционный суд оставил решение от 23.03.2015 без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 23.03.2015 и постановление от 20.07.2015 и вынести новое решение.

В судебном заседании представитель Отдела и Управления возражал против удовлетворения жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, сотрудниками Отдела на основании распоряжения начальника Отдела от 11.12.2013 N 2-22-1278 проведена проверка объекта защиты - здания общественного назначения со встроенными помещениями по адресу: г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, о чем составлен акт проверки от 14.02.2014 N 2-22-1278.

В ходе проверки установлено, что в помещениях, находящихся в проверяемом объекте защиты, и эксплуатируемых Обществом, допущены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), свода правил СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), именно:

- для питания электроприборов, установленных в помещении для отдыха сотрудников (телевизор, электрочайник, кулер для воды, магнитофон, холодильник) используются удлинители (нарушен подпункт "з" пункта 42 Правил N 390);

- мебелью (шкафом) загроможден проход к эвакуационному выходу из помещения для отдыха сотрудников (ширина прохода 57 см) (нарушен подпункт "б" пункта 36 Правил N 390);

- ширина эвакуационного выхода из кабинета руководителя на два рабочих места менее 0,8 м (фактически ширина 0,7-м) (нарушен пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.2.5 СП 1.13130.2009);

- ширина эвакуационного выхода из помещения для отдыха сотрудников менее 0,8 м (фактически ширина 0,7-м) (нарушен пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.2.5 СП 1.13130.2009);

- ширина эвакуационного выхода из помещения ипотечного кредитования на три рабочих места менее 0,8 м (фактически ширина 0,7-м) (нарушен пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.2.5 СП 1.13130.2009);

- дверь эвакуационного выхода из закассовой зоны зала клиентов открывается не по направлению выхода из здания (нарушен пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.2.6 СП 1.13130.2009).

По результатам проверки 14.02.2014 в отношении Общества составлен протокол N 2-22-121 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также протокол N 2-22-122 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами Отдел постановлением от 21.03.2014 N 2-22-122 привлек Общество к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания 151 000 руб. штрафа.

ОАО "Сбербанк России" оспорил постановление Отдела и актом проверки от 14.02.2014 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела прекратил производство по делу в части требования об отмене результатов проверки, оформленных актом от 14.02.2014 N 2-22-1278, и отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 21.03.2014 N 2-22-122, установив в действиях Общества событие вмененного ему административного правонарушения и не выявив процедурных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно материалам дела ОАО "Сбербанк России" на основании договора аренды от 25.12.2007 N 110 принимает во владение и пользование часть нежилого помещения 27-Н площадью 188,5 кв. м, адрес: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 15, корп. 2, литера А. При этом в силу пункта 6.2 указанного договора в обязанности арендатора входит соблюдение в числе прочего требований Госпожнадзора, а также иных отраслевых норм и правил, действующих в Российской Федерации в отношении данного помещения.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении условия: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 36 Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В силу подпункта "з" пункта 42 Правил N 390 запрещается при проведении аварийных и других строительно-монтажных и реставрационных работ использовать временную электропроводку, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов.

Согласно пункту 4.2.5 СП 1.13130.2009 высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев. Ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой или ширины марша лестницы, за исключением специально оговоренных случаев. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В силу пункта 4.2.6 СП 1.13130.2009 двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. Не нормируется направление открывания дверей для: а) помещений классов Ф1.3 и Ф1.4; б) помещений с одновременным пребыванием не более 15 чел. (кроме помещений категорий А и Б) и путей эвакуации, предназначенных не более чем для 15 чел.; в) кладовых площадью не более 200 кв. м без постоянных рабочих мест; г) санитарных узлов; д) выхода на площадки лестниц 3-го типа; е) наружных дверей зданий, расположенных в северной строительной климатической зоне; ж) дверей, установленных в противопожарных перегородках, разделяющих коридоры здания длиной более 60 м.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды в ходе судебного разбирательства пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом требований Правил N 390 и СП 1.13130.2009.

Суды правильно применили положения статьи 38 Закона N 69-ФЗ, обоснованно отклонив довод Общества о том, что оно не является субъектом вмененных административных правонарушений.

Виновность Общества как юридического лица оценена судами в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ; в деле не имеется доказательств невозможности соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Как правильно отметил апелляционный суд, в настоящем случае Общество проверялось как один из правообладателей объекта защиты - здания общественного назначения, а не как самостоятельное юридическое лицо. Отделом при оформлении результатов проверки была учтена степень разделения ответственности, поскольку заявителю вменены только нарушения режимного характера, допущенные непосредственно в ходе эксплуатации им помещения.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что процедура привлечения Общества к административной ответственности Отделом соблюдена, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Кассационная коллегия считает также правильными выводы судов о том, что в данном случае допущенное Обществом нарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, Общество было правомерно привлечено к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Податель жалобы отмечает, что после реконструкции указанного объекта защиты в 2010 году была проведена проверка соблюдения Обществом требований пожарной безопасности (акт проверки от 31.05.2010 N 2/22-314), по результатам которой каких-либо нарушений не выявлено.

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, факт отсутствия нарушений требований пожарной безопасности в 2010 году и проведенной реконструкции не подтверждает отсутствие нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты при проверке, проведенной в 2014 году.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что административный орган проводил измерения фактической ширины выходов не прошедшим в установленном порядке поверку средством измерения (рулеткой).

Рулетка по смыслу Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" не относится к специальным техническим средствам, требующим проведения поверки.

Кассационная инстанция не принимает ссылку Общества на то, что Отдел не производил измерение выходов в свету, поскольку, как видно из представленных в дело фотоматериалов, сотрудники Отдела таким образом производили измерения, что позволило точно измерить выходы в свету.

Податель жалобы отмечает, что рассматриваемое помещение не относится к помещениям, перечисленным в пункте 4.2.1 СП 1.13130.2009, которые должны иметь не менее двух эвакуационных выходов, в связи с чем нет нарушений с выходами из "закассовой зоны".

Между тем Обществу вменялось то, что дверь эвакуационного выхода из "закассовой зоны" зала клиентов открывается не по направлению выхода из здания.

Общество полагает, что СП 1.13130.2009 подлежит применению на добровольной основе и несоблюдением названного свода правил не может рассматриваться в качестве основания привлечения к ответственности.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 123-ФЗ, утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014 N 474.

В соответствии с Правилами разработки и утверждения сводов правил, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 N 858, своды правил разрабатываются в случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям технических регламентов или к объектам технического регулирования в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов к продукции или связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Исходя из смысла данной нормы, действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом.

Поскольку в данном случае расчет по оценке пожарного риска на рассматриваемом объекте не производился, то Общество обязано исполнять в полном объеме все положения, установленные нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 1.13130.2009.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным постановления Отдела от 21.03.2014 N 2-22-122 о привлечении Общества к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части требования Общества об отмене результатов проверки, оформленных актом от 14.02.2014, поскольку акт проверки сам по себе не возлагает на Общество каких-либо обязанностей, не предписывает совершить ему какие-либо действия, а соответственно, сам по себе не может нарушать права Общества и быть оспорен в рамках арбитражного судопроизводства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А56-20307/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая