Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2015 г. N Ф07-6083/15 по делу N А13-9201/2014

10 ноября 2015 г.

Дело N А13-9201/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 02.11.2015 в открытом судебном заседании жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат "Онега" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2015 по делу N А13-9201/2014 (судьи Самсонова Л.А., Алешкевич О.А., Кудин А.Г.),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Онега" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: 162010, Вологодская обл., г. Грязовец, ОГРН 1023501453106, ИНН 3509001027; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Мальцева, 41, ОГРН 1043500086112, ИНН 3525143533; далее - управление) от 21.05.2014 N 37/1/1.

Определением от 09.09.2014 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент лесного комплекса Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, 27, ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968; далее - департамент).

Решением суда от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2015, оспариваемое предписание управления признано недействительным в части срока - 18.08.2014, установленного учреждению для устранения обязательных требований пожарной безопасности. В порядке статьи 201 АПК РФ суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения путем установления нового срока исполнения предписания от 21.05.2014 N 37/1/1 с учетом характера нарушения, а также исходя из имущественного и финансового положения заявителя, организационных и технических условий, влияющих на устранение обязательных требований пожарной безопасности.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по кассационной жалобе учреждения на указанные судебные акты приостановлено до размещения в полном объеме на сайте Верховного Суда Российской Федерации определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы по делу N А13-9509/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации либо определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятого по делу N А13-9509/2014.

В жалобе ее податель просит отменить определение от 14.09.2015, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в связи с обстоятельствами дела. Учреждение полагает, что у суда кассационной инстанции не имелось правовых и фактических оснований для приостановления кассационного производства (ввиду изложенного в жалобе сравнительного анализа доводов и обстоятельств по настоящему делу и делу N А13-9509/2014).

В отзыве на жалобу департамент просит оставить ее без удовлетворения.

Представители учреждения, управления и департамента, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемого определения проверена в порядке статьи 291 АПК РФ.

При решении вопроса о приостановлении производства по кассационной жалобе учреждения суд кассационной инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 291.1 АПК РФ вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Балтика" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2015 по делу N А13-9509/2014 в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вынесенные в последующем определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы по делу N А13-9509/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по результатам рассмотрения кассационной жалобы упомянутого комбината "Балтика" по данному делу, будут иметь существенное значение для разрешения настоящего дела, поскольку выводы Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делу N А13-9509/2014 могут повлиять на рассмотрение кассационной жалобы учреждения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции счел необходимым приостановить производство по кассационной жалобе учреждения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ; тем самым суд, сопоставив фактическую сторону двух дел, определил обстоятельства дела N А13-9509/2014 как сопоставимые с обстоятельствами настоящего дела и придал ожидаемым выводам Верховного Суда Российской Федерации определенное процессуальное значение, вплоть до обеспечивающего единообразие судебной практики в Российской Федерации в целом.

Оценка материалов дела и доводов жалобы (ввиду требования пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, применимого на любой стадии арбитражного процесса) позволяет признать, что несмотря на отсутствие полного тождества доводов участников споров (по делам N А13-9509/2014 и А13-9201/2014) результаты рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела N А13-9509/2014 будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции, так как выводы второй кассационной инстанции напрямую влияют на оценку правильности применения норм материального права по данному делу.

Поэтому суд кассационной инстанции правомерно счел необходимым и целесообразным приостановить кассационное производство по настоящему делу до размещения в полном объеме на сайте Верховного Суда Российской Федерации определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы по делу N А13-9509/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации либо определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятого по делу N А13-9509/2014.

Обжалуемое определение отвечает задачам и целям кассационной проверки и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2015 по делу N А13-9201/2014 оставить без изменения, а жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат "Онега" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая