Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2015 г. N Ф07-786/15 по делу N А52-3906/2014

10 ноября 2015 г.

Дело N А52-3906/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества племенной завод "Рапти" Старкова И.А. (доверенность от 12.01.2015 N 01),

рассмотрев 09.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества племенной завод "Рапти" на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2015 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А52-3906/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество племенной завод "Рапти", место нахождения 188279, Ленинградская обл., Лужский р-н, п. Дзержинского, ул. Центральная, д. 5, ОГРН 1024701558903, ИНН 4710003677, (далее - Племенной завод) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Маслосырзавод "Порховский", место нахождения 182620, г. Порхов, ул. Загородная, д. 1, ОГРН 1026001743635, ИНН 6017000828, (далее - Маслосырзавод) о взыскании 1 500 255 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции, 616 474 руб. убытков, 748 492 руб. неполученной выгоды (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца 3 170 786 руб. 25 коп. неустойки за недопоставку продукции.

Решением суда от 27.02.2015 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 678 197 руб. 68 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные требования ответчика удовлетворены в части взыскания с Племенного завода 900 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

По результатам проведенного судом первой инстанции зачета по первоначальному и встречному требованию с Племенного завода в пользу Маслосырзавода взыскано 221 802 руб. 32 коп.

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение, удовлетворить первоначальные исковые требования полностью. Податель жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Суды необоснованно снизили размер неустойки за просрочку оплаты и отказали во взыскании убытков с ответчика, а также необоснованно удовлетворили встречный иск. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды неполно выяснили обстоятельства, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Племенной завод (поставщик) и Маслосырзавод (заготовитель) заключили договор от 13.06.2013 N 33 на закупку молока, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю молоко соответствующего качества в количестве и сроки согласно графика поставок (приложение 1), являющегося неотъемлемой частью договора, а заготовитель обязался произвести оплату принятого от поставщика молока в размере и сроки, предусмотренные договором (далее - договор от 10.06.2013 N 33).

В соответствии с пунктом 6.1 настоящий договор действует с момента его подписания сторонами до 31.12.2013 включительно. Если ни одна из сторон не позднее чем за два месяца до окончания срока действия договора не выразит в письменном виде желания прекращения действия договора на будущий период, договор считать продленным на следующий календарный год с обязательным предоставлением нового графика поставки молока.

Поставщик обязуется отправить молоко с правильно оформленными сопроводительными документами на приемный пункт заготовителя по адресу г.Порхов, ул.Загородная, д.1, согласно графику поставок (приложение N 1), или иному адресу указанному заготовителем. Поставщик обязуется гарантировать объемы поставки молока заявленные в графике. В случае нарушения начисляется пени из расчета 0,1% от стоимости недопоставленного объема за каждый день недопоставки (пункт 2.1.2 договора).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что в случае своевременности расчетов покупатель выплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Впоследствии, сторонами подписан договор от 01.01.2014 N 18 на закупку молока с условиями, аналогичными договору от 10.06.2013 N 33.

Поставка молока осуществлялась поставщиком до августа 2014 года.

В связи с наличием на 31.07.2014 непогашенной задолженности (более 13 000 000 руб.) по оплате поставленного Маслосырзаводу молока, истец прекратил отпуск молока.

Как установлено судами, имеющаяся задолженность по оплате поставленного истцом молока в полном объеме погашена ответчиком 16.10.2014.

За просрочку оплаты поставленного ответчику молока по платежам с января по октябрь 2014 года истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 2 договора от 10.06.2013 N 33 в размере 1 500 2255 руб. 48 коп. и предъявил указанную сумму ко взысканию с ответчика в судебном порядке. Кроме того, Племенным заводом заявлено требование о взыскании с ответчика 616 474 руб. убытков и 748 492 руб. неполученной выгоды.

Маслосырзавод заявил встречный иск о взыскании с племенного завода 3 170 786 руб. 25 коп. неустойки за недопоставку продукции за период с 01.08.2014 по 31.12.2014.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 678 197 руб. 68 коп. и требования ответчика в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в размере 900 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных истцом и ответчиком требований суд отказал. По результатам проведенного судом первой инстанции зачета по первоначальному и встречному требованию с истца в пользу ответчика взыскано 221 802 руб. 32 коп.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались положениями статей 307, 420, 535, 516, 432, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора от 10.06.2013 N 33 если ни одна из сторон не позднее чем за два месяца до окончания срока действия договора, не выразит в письменном виде желания прекращения действия договора на будущий период, договор считать продленным на следующий календарный год с обязательным предоставлением нового графика поставки молока.

Как установил суд первой инстанции, между сторонами действовал договор от 10.06.2013 N 33, пролонгированный сторонами на следующий календарный год. О пролонгации договора свидетельствует представленная спецификация поставки на год (приложение N 1 к договору). Договор от 01.01.2014 N 18 суд обоснованно признал не заключенным на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора: объемы и периоды поставки. Сторонами к договору подписывались дополнительные соглашения, что не привело к заключению договора. Подписанные сторонами дополнительные соглашения к договору N 18 являются соглашениями сторон о согласовании стоимости закупаемого молока.

Договор от 10.06.2013 N 33 правомерно квалифицирован судом первой инстанции как договор контрактации, правоотношения сторон по которому регламентируются нормами параграфа главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506-524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525-534).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судами на основании материалов дела, установлена задолженность ответчика на 31.07.2014 по оплате поставленного истцом молока, что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2. договора от 10.06.2013 N 33 установлено, что в случае нарушения своевременности расчетов за недельный объем поставленного молока, покупатель выплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы.

За просрочку оплаты поставленной продукции истец начислил ответчику неустойку в размере 1 500 255 руб. 48 коп.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом первой инстанции проверен и ответчиком не оспорен.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал возможным с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 678 197 руб. 68 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суды учли чрезмерно высокий процент пеней, несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом компенсационной природы неустойки, признали, что неустойка в размере 678 197 руб. 68 коп. соразмерена последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору в рассматриваемый период, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

Судебные инстанции обоснованно сослались на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в этой части.

Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика 316 474 руб. убытков в виде уплаченных Племенным заводом процентов по кредитному договору от 27.06.2014 N 614107 с ОАО УКБ "Новобанк" за период с июня по октябрь 2014 года.

Суды отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков и кассационной инстанций не находит оснований для отмены судебных актов

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части суды обоснованно указали, что Племенной завод в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между наличием убытков в заявленном размере и неисполнением Маслосырзаводом своих обязательств по договору от 10.06.2013 N 33.

По кредитному договору от 27.06.2014 N 614107 с ОАО УКБ "Новобанк" на истца возложена обязанность по выплате процентов (пункт 3.1).

Отказывая во взыскании убытков суды также обоснованно учли, что в июне 2014 года в счет погашения задолженности по договору от 10.06.2013 N 33 ответчик перечислил истцу 6 200 000 руб., в июле - 900 000 руб., в августе - 4 400 000 руб., в сентябре - 7 250 000 руб., в октябре - 2 377 000 руб., что не оспаривается истцом.

Судебные инстанции обоснованно отказали истцу во взыскании 300 000 руб. убытков, уплаченных им по договору на оказание юридических услуг от 17.06.2014 N 37/2014.

Как установлено судами, Племенным заводом и индивидуальным предпринимателем Ризнич Николаем Дмитриевичем (исполнитель) заключен договор от 17.06.2014 N 37/2014 на оказание юридических услуг, согласно которому в обязанности исполнителя входят: претензионная досудебная работа в виде оформления претензии (ответа на претензию) о взыскании суммы задолженности, которая включает в себя составление претензии, ее направление, переговоры с должником, при необходимости личная встреча; судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направления его в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав; сопровождение исполнительного производства.

Согласно акту выполненных работ от 24.10.2014 исполнителем выполнены следующие работы: сбор и анализ документации, подготовлен и направлен пакет претензий, оказаны услуги по подготовке и заключению кредитного договора от 27.06.2014 N 614107 с ОАО УКБ "Новобанк", оказаны услуги по подготовке и заключению договора от 20.07.2014 N 69 на поставку молока с ООО "Галактика", проведена серия переговоров с ответчиком.

Оказанные по договору от 17.06.2014 N 37/2014 услуги в размере 300 000 руб. оплачены истцом полностью по платежному поручению от 09.12.2014 N 2321.

Оценив представленные истцом доказательства и доводы суды обоснованно пришли к выводу, что отсутствуют оснований для удовлетворения требований, указанные расходы не являются убытками в том смысле, который им придается статьей 15 ГК РФ. Истец не представил доказательства наличия причинно-следственной связи этих расходов, как расходов истца, которые он несет как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (статья 2 ГК РФ), с бездействием ответчика по неоплате поставленной истцом продукции по договору от 10.06.2013 N 33.

Суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 748 492 руб. неполученной выгоды в связи с заключением истцом договора с ООО "Галактика" на реализацию продукции (молока) N 69 по более низкой цене, чем в договоре от 10.06.2013 N 33.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков (упущенной выгоды) входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения сторонами обязательств по договору N 69 на реализацию продукции (молока).

В представленной истцом в материалы дела спецификации к договору N 69 отсутствуют данные о количестве планируемого к поставке молока, сторонами согласовывались только цены на продукцию (молоко).

Суды обоснованно признали не доказанным истцом размер заявленного ко взысканию с ответчика ущерба и реальность его несения.

Кроме того, истец в материалы дела не представил безусловных доказательств того, что необходимость заключения договора с ООО "Галактика" на реализацию продукции (молока) N 69 вызвана неисполнением ответчиком обязательств по договору от 10.06.2013 N 33.

Суды при этом учли, что в спорный период договор от 10.06.2013 N 33 действовал, Племенной завод от исполнения договора в установленном порядке не отказался, свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил.

При этом истец сам, как поставщик, не производил поставку на более выгодных для него условиях, в том числе по договору от 10.06.2013 N 33.

Истец не представил доказательств того, что договор с ООО "Галактика" на реализацию продукции (молока) N 69 не мог быть заключен на условиях (по цене) не менее выгодных чем по договору от 10.06.2013 N 33, а также доказательств невозможности в случае производственной необходимости, на которую ссылается податель жалобы, заключения договора на реализацию продукции (молока) на выгодных для племенного завода условиях с другими контрагентами.

С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно отказали истцу во взыскании 748 492 руб. неполученной выгоды.

Встречные требования ответчика о взыскании неустойки за недопоставку продукции за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 удовлетворены частично (900 000 руб.).

Согласно статье 537 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

Договором (пункт 2.1.2) предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде взыскания пеней в размере 0,1% от стоимости недопоставленного объема за каждый день недопоставки.

В силу статьи 538 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

Суды на основании материалов дела установили, что поставка молока осуществлялась поставщиком до августа 2014 года. В связи с наличием на 31.07.2014 непогашенной задолженности по оплате поставленного ответчику молока, истец прекратил отпуск молока, данное обстоятельство указано в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В названной норме не указано, что продавец обязан уведомить покупателя о приостановлении поставки.

Согласно приведенной статье иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Договор от 10.06.2013 N 33 не предусматривает предварительного уведомления о приостановлении поставки.

Кассационная инстанция считает, что с учетом положений пункта 5 статьи 486 ГК РФ, при наличии задолженности ответчика на 31.07.2014 за поставленную продукцию более 13 000 000 руб. истец имел право на приостановление поставки молока до момента полного погашения задолженности Маслосырзаводом.

Судебные инстанции правильно истолковали положения пункта 5 статьи 486 ГК РФ и указали, что после полного погашения 16.10.2014 ответчиком имеющейся задолженности, поставка продукции должна была быть возобновлена истцом.

Как установлено судебными инстанциями, поставка продукции Племенным заводом после 16.10.2014 не возобновлена.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Истец не представил доказательств направления ответчику уведомления об отказе от исполнения договора от 10.06.2013 N 33.

Представленные истцом в материалы дела претензионные письма в адрес ответчика обоснованно не расценены судами как уведомление ответчика об отказе истца от исполнения договора от 10.06.2013 N 33, поскольку в указанных документах содержится требования о погашении задолженности, о возможном причинении убытков.

С учетом изложенного правильным является вывод судов о том, что договор от 10.06.2013 N 33 продолжал действовать до 31.12.2014.

Суды признали правомерным и подлежащим удовлетворению требование ответчика о взыскании с племенного завода 3 170 786 руб. 25 коп. неустойки за недопоставку продукции за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 по пункту 2.1.2 указанного договора.

Представленный ответчиком расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Однако суд кассационной инстанции считает, что за период с 01.08.2014 по 16.10.2014 не подлежит начислению неустойка предусмотренная пунктом 2.1.2 договора, поскольку как было указано выше истец имел право на приостановление поставки молока до момента полного погашения задолженности Маслосырзаводом на основании пункта 5 статьи 486 ГК РФ.

Неустойка подлежит начислению за период с 17.10.2014 по 31.12.2014 и составит 807 095 руб. 26 коп. (том 1, л.д. 139-140).

Судебные инстанции обоснованно признали возможным в данном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизили размер подлежащей уплате истцом неустойки с 3 170 786 руб. 26 коп. до 900 000 руб., более чем в 2 раза.

С учетом изложенного, кассационная инстанция полагает справедливым и возможным применить соответствующую пропорцию, в связи с чем неустойка составит 229 086 руб. 94 коп. и подлежит взысканию в указанной сумме.

Таким образом судебные акты подлежат изменению.

Исковые требования Племенного завода подлежат удовлетворению в сумме 678 197 руб. 68 коп.

Встречные исковые требования Маслосырзавода подлежат удовлетворению в сумме 229 086 руб. 94 коп. руб.

Путем зачета встречных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 449 110 руб. 74 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченную госпошлину возвратить сторонам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А52-3906/2014 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Маслосырзавод "Порховский", место нахождения 182620, г. Порхов, ул. Загородная, д. 1, ОГРН 1026001743635, ИНН 6017000828, в пользу закрытого акционерного общества Племенной завод "Рапти", место нахождения 188279, Ленинградская обл., Лужский р-н, п. Дзержинского, ул. Центральная, д. 5, ОГРН 1024701558903, ИНН 4710003677, 449 110 руб. 74 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска и встречного иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Маслосырзавод "Порховский" в пользу закрытого акционерного общества Племенной завод "Рапти" 19 544 руб. 28 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества Племенной завод "Рапти" в пользу открытого акционерного общества "Маслосырзавод "Порховский" 38 854 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу Племенной завод "Рапти" из федерального бюджета 85 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Маслосырзавод "Порховский" из федерального бюджета 3 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов