Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2015 г. N Ф07-914/15 по делу N А26-818/2015

10 ноября 2015 г.

Дело N А26-818/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 02.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2015 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-818/2015,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Запкареллес", место нахождения: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Гагарина, д. 28, ОГРН 1021001062565, ИНН 1016030034 (далее - ЗАО "Запкареллес", Общество), о взыскании 2 442 385 руб. ущерба, причиненного лесам незаконной рубкой.

Решением от 16.04.2015 суд отказал в удовлетворении иска.

Постановлением от 23.07.2015 апелляционный суд оставил решение от 16.04.2015 без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что поскольку право заготовки древесины прекратилось у Общества с 08.10.2014 и вновь оно возникло у него с 10.12.2014, то заготовка ЗАО "Запкареллес" древесины в период с 03.10.2014 по 13.10.2014 является незаконной.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (правопредшественник Министерства, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 17.12.2008 N 53-з аренды лесного участка общей площадью 213 460 га, расположенного в Суоярвском центральном лесничестве, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 10:16:00 00 00:0011, в целях заготовки древесины на срок по 31.12.2052.

Согласно пункту 1.3 договора схема расположения лесного участка, переданного в аренду, его границы и характеристика представлены в приложениях N 1 и 2; годовой объем разрешенного использования лесов (годовой объем заготовки древесины) на лесном участке приведен в приложении N 3 (пункт 1.4 договора).

Общество 29.09.2014 подало лесную декларацию об использовании леса в 2014 - 2015 годах для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке, в том числе: в квартале 35 выделы 12, 13, 18 Костомукшского лесничества по лесоустройству Лахколамбинского участкового лесничества ГКУ РУ "Суоярвское центральное лесничество".

В рамках арбитражного дела N А26-47/2014 судом рассмотрен иск Министерства к Обществу о расторжении договора аренды лесного участка от 17.12.2008 N 53-з и обязании последнего возвратить арендованный лесной участок.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2014 по названному делу в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по тому же делу решение суда первой инстанции отменено, иск Министерства удовлетворен.

Как указывает Министерство, в ходе патрулирования территории лесного фонда 14.10.2014 государственными инспекторами по охране леса на территории лесного участка, арендованного ЗАО "Запкареллес" по договору от 17.12.2008 N 53-з, а именно в квартале 35 выделы 12, 13, 18 Костомукшского лесничества по лесоустройству Лахколамбинского участкового лесничества выявлен факт рубки деревьев ЗАО "Запкареллес" на площади 2,31 га, о чем составлены акт рейда патрулирования, акт осмотра от 14.10.2014, протокол о лесонарушении от 20.10.2014 N 34.

Исходя из решения от 15.05.2014 и постановления от 08.10.2014 по делу N А26-47/2014, а также указанных обстоятельств, Министерство квалифицировало рубку деревьев как незаконную (осуществленную в отсутствие действующего договора аренды лесного участка), произведя расчет причиненного ущерба, и обратилось к Обществу с требованием от 23.10.2014 N 3152 о его добровольном возмещении в тридцатидневный срок с даты получения требования.

Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, указав на необоснованность требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Частью 8 статьи 29 ЛК РФ установлено, что граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

При этом в силу пункта 3 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, заготовка древесины может осуществлять только на основании договоров аренды лесных участков.

Согласно пункту 5 вышеуказанных Правил заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", незаконной является в том числе рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки; при этом, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка также считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Определением от 06.11.2014 по делу N А26-47/2014 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство ЗАО "Запкареллес" и приостановил исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 08.10.2014 до окончания производства по делу в суде кассационной инстанции.

Определением от 10.12.2014 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение суда первой инстанции от 15.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2014 и прекратил производство по делу в связи с утверждением заключенного между сторонами 31.10.2014 мирового соглашения, по условиям которого Общество обязалось выполнить в течение 2015-2017 годов работы по охране, защите и воспроизводству лесов, не выполненные в 2013-2014 годах, а Министерство отказалось от требования о расторжении договора от 17.12.2008 N 53-з и обязании возвратить лесной участок.

Как правильно указали суды, поскольку производство по делу N А26-47/2014 прекращено в связи с утверждением судом кассационной инстанции заключенного между сторонами мирового соглашения, Министерство не вправе ссылаться на последствия расторжения договора в судебном порядке, установленные пунктом 3 статьи 453 ГК РФ.

Судами обосновано отмечено, что данное мировое соглашение не возлагает на ЗАО "Запкареллес" обязательство по возмещению предъявленных убытков, причиненных в результате рубки лесных насаждений в период после расторжения спорного договора по постановлению суда апелляционной инстанции от 08.10.2014 при том, что вопрос об утверждении судом мирового соглашения рассматривался судом кассационной инстанции в судебном заседании 08.12.2014, а рубка Обществом леса была выявлена в результате рейда патрулирования от 14.10.2014 с составлением протокола о лесонарушении 20.10.2014.

При этом судами учтено, что истец принимал поступившие от ответчика во исполнение Приложения N 4 к договору арендные платежи по срокам на 15.10.2014 и на 15.12.2014 за пользование спорным лесным участком, перечисленные по платежным поручениям от 23.10.2014 и от 24.12.2014, не обращался по факту расторжения договора судом апелляционной инстанции в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи о прекращении права аренды ответчика в отношении спорного лесного участка, подписал утвержденное судом кассационной инстанции мировое соглашение от 31.10.2014. Данные конклюдентные действия Истца правомерно оценены судами, как свидетельствующие о наличии воли Министерства на продолжение существовавших договорных отношений с ответчиком после принятия постановления апелляционного суда.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьей 138, 139, 140 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, а также с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", обоснованно указал на то, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств; мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50, с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях Общества состава лесонарушения, выразившегося в незаконной рубке, и как следствие признали необоснованными требования Министерства о взыскании ущерба по причине осуществления ответчиком рубки на территории лесного участка, арендованного по договору от 17.12.2008 N 53-з и задекларированного ответчиком в установленном порядке 29.09.2014.

Суды правомерно исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, влекущих имущественную ответственность согласно статье 1064 ГК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А26-818/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая