Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2015 г. N Ф07-2929/15 по делу N А21-6218/2014

12 ноября 2015 г.

Дело N А21-6218/2014

Судья

Ломакин С.А.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рантех", место нахождения: Литва, LT-51169, Каунас, улица Калвариес, дом 38, код (регистрационный номер) 302422957, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А21-6218/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Рантех" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А21-6218/2014.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2015 кассационная жалоба Общества возвращена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество повторно обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой и приложило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы подлежит отклонению, а кассационная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба на решение от 19.02.2015 и постановление от 05.06.2015 по настоящему делу подана Обществом согласно штампа Арбитражного суда Калининградской области по электронной почте 10.09.2015, то есть за пределами установленного законом двухмесячного срока ее подачи.

Срок обжалования истек 05.08.2015.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Общество в обоснование ходатайства о восстановлении срока ссылается на то, что оно является иностранным юридическим лицом, в связи с чем, оперативное реагирование на события, происходящие вне территории Литвы затруднено. Кроме того Общество указывает, что 25.06.2015 произошла смена участника и директора Общества, в связи с чем, информация о настоящем деле была обнаружена только 28.08.2015, а обжалуемое постановление так и не было доставлено в адрес Общества почтой, что в свою очередь затруднило формирование правовой позиции для кассационного обжалования, поскольку Общество не смогло своевременно и профессионально произвести перевод текста постановления с русского языка на латвийский, и привело к пропуску срока подачи настоящей кассационной жалобы.

Однако из материалов дела видно, что на судебном заседании 18.02.2015 на котором была объявлена резолютивная часть решения присутствовал представитель Общества Строкина Е.А. по доверенности от 12.01.2015 N 1 (том 2 лист 78). В судебном заседании суда апелляционной инстанции, на котором объявлена резолютивная часть постановления, присутствовал представитель Общества Исаев И.В. по доверенности от 26.05.2015 N 3 (том 3 лист 144).

Текст постановления суда апелляционной инстанции изготовлен в полном объеме 05.06.2015 и размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.06.2015, таким образом, Общество имело возможность своевременно ознакомиться с текстом обжалуемого постановления через русскоязычных представителей, действовавших от имени Общества по доверенностям.

Согласно абзацу пятому пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что податель кассационной жалобы был извещен о принятии заявления к производству судом первой инстанции и его представитель присутствовал на оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции и резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем, Общество должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Обращаясь с кассационной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, Общество не указало каких-либо объективных причин, не зависевших от него, которые создавали препятствия для своевременной подачи кассационной жалобы с соблюдением требований процессуального закона в период с 05.06.2015 до 05.08.2015, и не представило таких доказательств.

Таким образом, указанные выше обстоятельства не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Немотивированное восстановление срока не допускается.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что доводы подателя жалобы в рассматриваемом случае не могут быть признаны в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы - 10.09.2015 при истечении данного срока - 05.08.2015.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба и приложения к ней поданы в электронном виде, ее возвращение на бумажном носителе не производится.

Вопрос о возврате уплаченной Обществом при подаче кассационной жалобы государственной пошлины, рассмотрению не подлежит, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствует подлинник платежного поручения.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

С.А. Ломакин