Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2015 г. N Ф07-1214/15 по делу N А56-13856/2014

06 ноября 2015 г.

Дело N А56-13856/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Марьянковой Н.В., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Объединенная страховая компания" Ефремовой Е.П. (доверенность от 24.12.2014 N 1/5596), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" Брюхановой И.Г. (доверенность от 07.05.2015 N 01-4968), от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" Липинской А.А. (доверенность от 27.10.2015),

рассмотрев 05.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2015 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-13856/2014,

установил:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" (до переименования закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания"), место нахождения: 443099, Самарская область, город Самара, Мологвардейская улица, дом 94, ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная улица, дом 22, литеры А и Б, ОГРН 1037800052180, ИНН 7801145804 (далее - Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 55, литера А, помещение 6Н, ОГРН 1037832000667, ИНН 7814073770 (далее - Общество), и Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 42, ОГРН 1037828005764, ИНН 7813054862 (далее - Управление), о взыскании солидарно 199 026 руб. 55 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 21.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2015, удовлетворен иск к Обществу. В удовлетворении иска к Учреждению и Управлению отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии вины Общества в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Общества и наступлением вреда, поскольку имеются доказательства вмешательства в работу оборудования (светофора) третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения и Страховой компании возражали против ее удовлетворения.

Управление надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2011 на пересечении набережной реки Фонтанки и улицы Белинского произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак Т327 НУ 47, под управлением Кулясова В.Г., и автомобиля "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак Е732 ТЕ 178, под управлением Исакова В.Г., что подтверждается справкой о ДТП от 27.08.2011.

Согласно постановлению от 27.09.2014 N 9091, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, в действиях водителей нарушений правил дорожного движения не установлено.

Как следует из выданной госинспектором дорожного надзора справки от 26.09.2011 проведенной по факту ДТП проверкой установлено, что светофорный пост во время ДТП был неисправен.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Исакову В.Г. и застрахованному Страховой компанией по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис от 05.02.2011 серии СПБ/Т N 010161), причинены механические повреждения.

Во исполнение обязательств по означенному договору Страховая компания на основании страхового акта N СПБ/КАСКО/11/3460 выплатила страховое возмещение в размере 199 026 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2012 N 26.

Страховая компания, полагая, что в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло принадлежащее Исакову В.Г. право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что ответственность за вред, причиненный застрахованному автомобилю и возмещенный страховщиком, возлагается на Общество, удовлетворили заявленные к нему исковые требования и отказали в иске к Учреждению и Управлению.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку Страховая компания возместила ущерб страхователю в полном объеме, к ней в силу приведенной нормы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании представленных документов ОГИБДД, составленных по результатам осмотра места ДТП, суды установили, что ДТП произошло в результате неисправности светофора, расположенного на пересечении набережной реки Фонтанки и улицы Белинского, на светофоре постоянно горели все сигналы одновременно, остальные светофоры на данном светофорном пункте исправны и работают в обычном режиме.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из приведенных норм права следует, что на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из установленных судебными инстанциями обстоятельств дела следует, что обязанность по содержанию светофора в безопасном для дорожного движения состоянии на момент наступления страхового события была возложена на Общество в рамках государственного контракта от 10.05.2011 N 0372200213511000040-0082548-01 (пункты 5.1.2, 5.1.16, 7.10), однако Общество надлежащим образом ее не исполнило; неисправность светофора привела к столкновению автомобилей и причинению вреда застрахованному истцом имуществу.

На основании справки-выписки из журнала диспетчерской службы (том дела 1, лист 53), суды установили, что заявки о нарушении работы светофора на пересечении набережной реки Фонтанки и моста Белинского поступали 26.08.2011, 27.08.2011 и 28.08.2011; заявки своевременно переданы исполнителю, следовательно, Учреждение приняло все требуемые меры по организации содержания технических средств организации дорожного движения по указанному адресу.

Изложенные обстоятельства Общество не опровергло.

В силу частей 1 и 2 статьи 401 ГК РФ признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности за вред, причиненный ненадлежащей работой светофора, Обществом не представлены.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Общество не является причинителем вреда и виновным в ДТП лицом, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судами, на момент ДТП обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на регулируемых перекрестках техническими средствами регулирования дорожного движения (светофорными объектами) была возложена именно на Общество (иного не доказано), что не противоречит Закону о безопасности дорожного движения, в рамках которого орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги, вправе организовать обеспечение дорожной безопасности, в том числе и путем заключения соответствующего контракта.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба Общества подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А56-13856/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Н.В. Марьянкова В.К. Серова