Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 13АП-11495/15

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 г.

Дело N А56-13856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Ефремова Е.П. по доверенности от 24.12.2014

от ответчиков: 1) Брюханова И.Г. по доверенности от 07.05.2015; 2) Малышева Т.В. по доверенности от 26.06.2015; 3) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11495/2015) ООО "Ремстройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2015 по делу N А56-13856/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ЗАО "Объединенная страховая компания"

к 1) СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга",

2) ООО "Ремстройкомплект",

3) Управление ГИБДД ГУ МВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о солидарном взыскании 199 026,55 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 17, к. 2, лит. А, ОГРН: 1026301414930) (далее - истец, ЗАО "ОСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному Казенному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул.Хрустальная д.22, лит.А,Б, ОГРН: 1037800052180) (далее - Дирекция), обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (адрес: 197373, Санкт-Петербург,, пр.Авиаконструкторов, д. 21, к.4; ОГРН: 1037832000667) и Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (197022, Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д. 42) (далее - Управление) о взыскании солидарно ущерба в порядке суброгации в размере 199 026 руб. 55 коп., причиненного застрахованному истцом имуществу.

Решением суда от 21.03.2015 с ООО "Ремстройкомплект" в пользу истца взысканы убытки в размере 199 026 руб. 55 коп., расходы по государственной пошлине в размере 6 970 руб. 80 коп. В иске к Дирекции и Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ремстройкомплект", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что убытки подлежат взысканию с Дирекции. По мнению ООО "Ремстройкомплект", причинно-следственная связь между противоправными действиями подателя жалобы и убытками истца отсутствует.

Управление ГИБДД ГУ МВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 124 АПК РФ заявил о смене наименования в части указания организационно-правовой формы юридического лица. С 29.01.2015 наименование юридического лица изменено с ЗАО "Объединенная страховая компания" на АО "Объединенная страховая компания", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель ООО "Ремстройкомплект" поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Представитель Дирекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2011 в результате дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Тойота", г.р.з. Т327 НУ 47, под управлением Кулясова В.Г., и автомобиля "Мицубиси Паджеро", г.р.з. Е732ТЕ 178, под управлением Исакова В.Г., последний указанный автомобиль, застрахованный истцом по договору имущественного страхования серии СПБ/Т N 010161 от 05.02.2011, получил механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования на основании страхового акта N СПБ/КАСКО/11/3460 истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 199 026 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением N 26 от 10.01.2012.

Полагая, что убытки подлежат взысканию в порядке суброгации с Дирекции, истец направил Дирекции претензию от 22.08.2013 N 4050 с требованием о возмещении ущерба в сумме 199 026 руб. 55 коп.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования к ООО "Ремстройкомплект", признал их обоснованными по праву и по размеру. Правовые основания для удовлетворения исковых требований к Дирекции и Управлению ГИБДД ГУ МВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области судом первой инстанции не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно документам ОГИБДД, составленным по результатам осмотра места ДТП, оно произошло в результате неисправности светофора, расположенного на пересечении набережной реки Фонтанки и моста Белинского при движении по мосту Белинского от пл.Моховая к пл.Белинского, на светофоре постоянно горели все сигналы одновременно, остальные светофоры на данном светофорном пункте исправны и работают в обычном режиме.

В соответствии со справкой от 26.09.2011, составленной госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по Центральному району г.Санкт-Петербурга Билялетдиновым Н.А., в результате проверки установлено, что указанный светофорный пост во время ДТП был неисправен в результате действий третьих лиц. Организация, отвечающая за состояние технических средств организации дорожного движения - ГУ "Дирекция по организации дорожного движения в Санкт-Петербурге".

Дирекция отрицает свою вину в причинении вреда, ссылаясь на то, что выступает как заказчик работ, устанавливает и обслуживает технические средства организации дорожного движения силами подрядных организаций.

Из материалов дела усматривается, что между Дирекцией (заказчик) и ООО "Ремстройкомплект" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 0372200213511000040-0082548-01 от 10.05.2011, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по содержанию технических средств организации дорожного движения (далее - ТСОДД) в Центральном районе Санкт-Петербурга во втором, третьем, четвертом кварталах 2011 года, а именно: техническое обслуживание, аварийные работы.

В соответствии с пунктом 7.10 госконтракта исполнитель несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам (личности или имуществу) в результате неисправных ТСОДД в гарантийный период, определяемый в соответствии с пунктом 5.1.16 контракта.

На момент ДТП гарантийный период ТСОДД не истек, следовательно, действовали положения вышеприведенных госконтракта и соглашения.

Справкой-выпиской из журнала диспетчерской службы (л.д. 53) подтверждается, что заявки о нарушении работы светофора на пересечении набережной реки Фонтанки и моста Белинского поступали 26.08.2011, 27.08.2011 и 28.08.2011. Заявки своевременно переданы исполнителю, следовательно, Дирекция приняла все требуемые меры по организации содержания ТСОДД по указанному адресу.

Податель жалобы полагает, что все неисправности светофора на участке набережная реки Фонтанки - улица Белинского в период с 26.08.2011 по 28.08.2011 согласно госконтракту были своевременно устранены, что подтверждается справкой-выпиской из журнала диспетчерской службы (л.д. 53), представленной Дирекцией. Заявка о неисправности светофора 27.08.2011 поступила в ООО "Ремстройкомплект" только в 20 часов 35 минут, т.е. уже после ДТП, и была снята 28.08.2011 в 10 часов 03 минуты, в связи с чем податель жалобы полагает, что его вина в неисправности светофора отсутствует полностью.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков необходимо представить доказательства факта причинения убытков и их размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего негативными последствиями, вины причинителя вреда.

В рассматриваемом случае, постановлением ОГИБДД по Центральному району Санкт-Петербурга N 9091 от 27.09.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не оспоренному и вступившему в законную силу, вина водителей в ДТП и нарушение ими Правил дорожного движения в Российской Федерации не установлена.

Актом от 27.08.2011 и справкой от 26.09.2011 установлено, что сопутствующей причиной ДТП, вследствие которого был причинен ущерб автомобилю "Мицубиси Паджеро", г.р.з. Е732ТЕ 178, явилась неисправность светофорного объекта на участке набережная реки Фонтанки - улица Белинского в результате действий третьих лиц. Организация, отвечающая за состояние технических средств организации дорожного движения - ГУ "Дирекция по организации дорожного движения в Санкт-Петербурге".

Согласно госконтракту обязанность по содержанию ТСОДД в надлежащем техническом состоянии возложена на ООО "Ремстройкомплект", соответственно, имеется вина ООО "Ремстройкомплект" в ДТП, произошедшем по причине технической неисправности светофорного объекта, нормальную работу которого оно должно было обеспечить.

Из справки-выписки из Журнала диспетчерской службы Дирекции усматривается, что по поступившим заявкам по адресу набережная реки Фонтанки - улица Белинского в период 22.08.2011 - 01.09.2011 (л.д.53) 28.07.2011, 27.08.2011 и 28.08.2011 ежедневно поступали заявки о неисправности расположенного там светофорного объекта по причине выхода из строя подземного кабеля.

Согласно справке-выписке из Журнала диспетчерской службы Дирекции по поступившим заявкам по адресу набережная реки Фонтанки - улица Белинского в период 01.08.2011 - 31.08.2011 (л.д.167) нарушения в работе указанного светофорного объекта были выявлены пять раз: 03.08.2011, 13.08.2011 (две заявки об одной и той же неисправности с интервалом в несколько часов), 26.08.2011, 27.08.2011 и 28.08.2011. Четыре раза, 13, 26, 27, 28 августа это было связано с нарушением работы световых сигналов.

В соответствии со справкой Государственной административно-технической инспекции N 02-07-10131/14-0-1 от 19.11.2014 (л.д. 222) и УМВД РФ по Центральному району г.Санкт-Петербурга N 79/25265 от 26.12.2014 (л.д.231), никаких ремонтных работ, связанных с дорожным покрытием, устройством тротуаров и расположенных на них объектов в 2011 году в месте расположения светофорного объекта на пересечении набережной реки Фонтанки и улица Белинского не производилось.

Следовательно, три дня подряд в работе светофора выявлялись одни и те же нарушения, в т.ч. после проведения ремонтных работ ООО "Ремстройкомплект", что свидетельствует о ненадлежащем выполнении им своих обязанностей.

Пунктом 7.10 госконтракта между Дирекцией и ООО "Ремстройкомплект" установлено, что исполнитель несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам (личности или имуществу) в результате неисправных ТСОДД.

В связи с тем, что факт причинения ущерба, его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков Дирекции и ООО "Ремстройкомплект" и причинением ущерба, вина указанных ответчиков подтверждаются материалами дела, а материальная ответственность в данном случае возложена на ООО "Ремстройкомплект", судом первой инстанции правомерно взыскан ущерб с ООО "Ремстройкомплект" в пользу истца в размере 199 026 руб. 55 коп.

Размер ущерба подтвержден материалами дела, проверен судом и сторонами не оспаривается.

Вина Дирекции и Управления, противоправность их действий (бездействия), причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и наступлением вреда застрахованному истцом имуществу в результате ДТП истцом не доказана, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к указанным соответчикам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2015 по делу N А56-25977/2014.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2015 по делу N А56-13856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева