Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2015 г. N Ф07-2639/15 по делу N А66-3867/2015

06 ноября 2015 г.

Дело N А66-3867/2015

Судья

Дмитриев В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВА-ХИМ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А66-3867/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКВА-ХИМ", место нахождения: 141601, Московская обл., г. Клин, Литейная ул., д. 20, ОГРН 1026901728831, ИНН 6911004748 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери, место нахождения: 170000, г. Тверь, Московская ул., д. 24, корп. 1, ОГРН 1036900014469, ИНН 6901001988 (далее - Департамент), о взыскании 174 304 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Держава" публичное акционерное общество, место нахождения: 119435, Москва, Б. Саввинский пер., д. 2, корп. 9, ОГРН 1027739120199, ИНН 7729003482.

Определением от 01.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2015, иск удовлетворен частично: с Департамента в пользу Общества взыскано 3789 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 135 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 11.06.2015 и постановление от 19.08.2015, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. По мнению подателя жалобы, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суды не полностью исследовали представленные в материалы дела доказательства.

Оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем Обществом в настоящей кассационной жалобе не приведено доводов и оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ. Доводы жалобы свидетельствуют об оспаривании Обществом принятых по делу решения и постановления исключительно ввиду несогласия с результатом разрешения спора по существу заявленных требований. Следовательно, такие доводы жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 229 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба Общества подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Из представленных документов следует, что 02.11.2015 в кассационный суд посредством почтовой связи поступили две имеющие одинаковое содержание жалобы Общества на одни и те же судебные акты с приложением в качестве доказательств уплаты государственной пошлины платежных поручений от 09.10.2015 N 95 и от 19.10.2015 N 439.

Таким образом, названные кассационные жалобы фактически являются двумя идентичными экземплярами одной и той же жалобы Общества.

При этом платежным поручением от 19.10.2015 N 439 государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А66-3867/2015 уплатило само Общество, а платежным поручением от 09.10.2015 N 95 - общество с ограниченной ответственностью "ХВП-Сервис", место нахождения: 171261, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Редкино, Заводская ул., д. 1, ОГРН 1066911017414, ИНН 6911025353.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АКВА-ХИМ", место нахождения: 141601, Московская обл., г. Клин, Литейная ул., д. 20, ОГРН 1026901728831, ИНН 6911004748, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 19.10.2015 N 439.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ХВП-Сервис", место нахождения: 171261, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Редкино, Заводская ул., д. 1, ОГРН 1066911017414, ИНН 6911025353, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 09.10.2015 N 95.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: 1. Два экземпляра кассационной жалобы и приложенные к ним документы на 18 листах.

2. Две справки на возврат государственной пошлины.

Судья

В.В. Дмитриев