Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2015 г. N Ф07-232/15 по делу N А56-45623/2014

09 ноября 2015 г.

Дело N А56-45623/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Коршунова А.Ю. (доверенность от 01.01.2015 N 457-2015-1), от Министерства обороны Российской Федерации Щекина Д.В. (доверенность от 22.12.2014),

рассмотрев 09.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-45623/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 2000 Отделению морской инженерной службы, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 9, литера А, ОГРН 1067847090926, ИНН 7826001579 (далее - Отделение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство) о взыскании с Отделения 2 837 625 руб. 16 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.06.2007 N 5051-00 за период с февраля по май 2014 года и 1 796 081 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 26.03.2014 по 22.07.2014, при отсутствии или недостаточности денежных средств у Отделения взыскании денежных средств с Министерства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 19.11.2014 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ФГКУ "Северо-Западное ТУИО").

Определением от 21.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - третье лицо, ОАО "РЭУ").

Третье лицо в отзыве на исковое заявление, признало себя надлежащим плательщиком по договору N 5051-00, и просило оставить исковое заявление в отношении него без рассмотрения, в связи с тем, что 30.05.2014 в отношении него в рамках дела N А40-55638/14 введена процедура наблюдения.

Решением суда от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2015 решение суда от 13.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы не согласен с привлечением Министерства к субсидиарной ответственности, поскольку истцом заявлено требование только к одному солидарному ответчику (Отделению) и не привлечено к солидарной ответственности ОАО "РЭУ". Кроме того Министерство не согласно с выводами судов об отсутствии оснований для применения к заявленной ко взысканию 1 796 081 руб. 92 коп. неустойки норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части ее снижения до 172 630 руб. 21 коп.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Отделение и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между истцом (энергоснабжающая организация) и Отделением (абонент) заключен договор теплоснабжения (в паре) от 01.06.2007 N 5051-00 (далее - договор), по условиям которого истец обязан поставлять тепловую энергию, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя договорные обязательства, а Отделение не полностью и несвоевременно оплачивало потребленную тепловую энергию.

Отделением не исполнены договорные обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии за период с февраля по май 2014 включительно.

Сумма задолженности составила 2 837 625 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 7.4 договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, начисленной за период с 26.03.2014 по 22.07.2014, составила 1 796 081 руб. 92 коп.

Наличие указанной задолженности, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт наличия задолженности сторонами не оспаривается, размер задолженности документально подтвержден, а контррасчет не представлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания 2 837 625 руб. 16 коп. долга за теплоснабжение, потребленное Отделением в период с февраля по май 2014 включительно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер подлежащей взысканию неустойки установлен пунктом 7.4 договора в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисления пеней производятся до момента погашения задолженности.

Размер заявленной истцом ко взысканию неустойки составил 1 796 081 руб. 92 коп., рассчитанной за период с 26.03.2014 по 22.07.2014.

Как видно из материалов дела, Министерством в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям просрочки до 172 630 руб. 21 коп. (с учетом уточнения расчета размера неустойки). ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" в отзыве на исковое заявление поддержало ходатайство Министерства обороны в данной части.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования в части взыскания с Отделения неустойки признали обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 796 081 руб. 92 коп. (без применения статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая длительность неисполнения обязательства по оплате, что в свою очередь способствовало увеличению подлежащей уплате неустойки, начисленной в согласованном сторонами размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не нашли оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной неустойки.

Доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности и не привлечении в качестве солидарного ответчика третьего лица были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены с силу следующего.

Из материалов дела, видно, что договор, заключенный между истцом, Отделением и третьим лицом, сторонами не расторгнут, является действующим.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из разъяснений содержащихся в пункте 4 Постановления N 21 от 22.06.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что можно предъявить требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Координация и регулирование деятельности Отделения осуществляется Министерством обороны, которое согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Таким образом, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Отделению является Министерство обороны Российской Федерации.

Документы, подтверждающие проведение регистрации права оперативного управления в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 102 на ФГКУ "Северо-Западного ТУИО", суду не представлены.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Законом N 83-ФЗ пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений. Так, нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношения сторон по поставке тепловой энергии и ее оплате возникли на основании договора, заключенного до 01.01.2011, что не исключает субсидиарной ответственности собственника имущества Отделения.

Кроме того согласно пункта 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пунктом 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает привлечение Российской Федерации в лице Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Отделения законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска по праву и по размеру.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Иное толкование Министерством действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А56-45623/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов