Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2015 г. N Ф07-1800/15 по делу N А56-23109/2015

10 ноября 2015 г.

Дело N А56-23109/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И.,

при участии от акционерного общества "БиК-Санкт-Петербург" Брусовой З.К. (доверенность от 12.01.2015), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Николаевой К.В. (доверенность от 16.02.2015),

рассмотрев 10.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БиК-Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-23109/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (переименовано в публичное акционерное общество "Сбербанк России"), место нахождения: Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось 07.04.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "БиК-Санкт-Петербург", место нахождения: Санкт-Петербург, Детский переулок, дом 5А, ОГРН 1027809175030, ИНН 7825670263 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 заявление Банка принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, отклонено ходатайство должника об оставлении заявления Банка без рассмотрения; требования Банка в размере 87 905 576 руб. 44 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Рогалев Алексей Александрович (Вологодская обл., г. Череповец).

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций требованиям абзаца 2 пункта 2 и пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просит отменить определение от 05.06.2015 и постановление от 08.09.2015, в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказать, заявление о признании несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

Податель жалобы указывает, что у Банка не возникло права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, так как заявитель не уведомил всех известных ему кредиторов о намерении обратиться в суд. Так, не было уведомлено общество с ограниченной ответственностью "ТермоТех Инвестор" (далее - ООО "ТермоТех Инвестор").

В письменных возражения Банк просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа 05.11.2015 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.11.2015.

В судебном заседании до перерыва представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Правовые позиции Общества и Банка не изменились.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства как до, так и после перерыва, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.04.2015 поступило заявление Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом). Заявитель ссылался на неисполнение Обществом обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договорам от 02.08.2013 N 1895-1-107013-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) и от 31.10.2013 N 1895-1-109813-ВКЛ об открытии возобновляемой кредитной линии.

К заявлению Банк приложил среди прочих документов копии уведомлений в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом.

При проверке судом первой инстанции обоснованности заявления Банка в материалы дела поступили возражения должника. По мнению Общества, кредитор-заявитель не исполнил обязанность по уведомлению всех известных ему кредиторов должника о намерении обратиться с соответствующим заявлением в суд (том дела 1, листы 199, 200).

В письменном отзыве (том дела 1, листы 205 - 207) должник также указал на неисполнение Банком обязанности по опубликованию уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - ЕФРС) при наличии технической возможности.

Кроме того, Общество ссылалось на отсутствие у Банка права на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку кредитор не представил вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника соответствующей задолженности.

В заседании суда первой инстанции Общество заявило ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления кредитора, поскольку Банк не уведомил всех известных ему кредиторов.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отклонил данное ходатайство, указав на то, что Законом о банкротстве не предусмотрены такие последствия, как оставление заявления без рассмотрения в случае несоблюдения обязанности по уведомлению всех известных кредиторов должника. Суд признал обоснованным заявление Банка и ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 482-ФЗ), право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Банк, являясь кредитной организацией, вправе обращаться в арбитражный суд с даты возникновения у должника признаков банкротства без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного является необоснованным довод кассационной жалобы об отсутствии у Банка права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника соответствующей задолженности.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что в остальной части кассационная жалоба должника является обоснованной по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРС.

В пункте 2 статьи 4 Закона N 482-ФЗ установлено, что положения пункта 2.1 статьи 7 и пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРС применяются с 01.07.2015.

До 01.07.2015 положения пункта 2.1 статьи 7 и пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРС заявитель вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом при условии предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 4 Закона N 482-ФЗ).

Таким образом, в период с даты вступления в силу Закона N 482-ФЗ и до 01.07.2015 условием возникновения у конкурсного кредитора - кредитной организации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом являлось соблюдение предварительного досудебного порядка уведомления должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Такое уведомление должно быть осуществлено в письменной форме не менее чем за тридцать календарных дней до обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона N 482-ФЗ до 01.07.2015 обязанность предварительного уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов считается исполненной при опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРС при наличии соответствующей технической возможности.

Как следует из материалов дела, Банк в качестве доказательства выполнения требования о предварительном уведомлении должника и всех известных заявителю кредиторов приложил к заявлению о признании Общества несостоятельным (банкротом) копии соответствующих письменных уведомлений от 19.02.2015 и 05.03.2015, почтовых реестров.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство об оставлении заявления Банка без рассмотрения в связи с неуведомлением заявителем одного из кредитора должника - ООО "ТермоТех Инвестор".

Из объяснений Банка в суде первой инстанции и отзывов на апелляционную и кассационную жалобы следует, что Банк определял кредиторов посредством мониторинга сайта "Картотека арбитражных дел", используя в качестве основного критерия поиска ИНН должника. При поиске кредиторов должника по указанному критерию информация об ООО "ТермоТех Инвестор" не отображалась. Банк также пояснил, что не являлся стороной арбитражного дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поэтому не мог знать о наличии такого решения третейского суда.

Между тем на сайте http://kad.arbitr.ru/ в разделе "Как это работает?" содержится инструкция по использованию данного информационного ресурса: "Лучше всего осуществлять поиск по номеру дела суда первой инстанции, который указывается в правой верхней части судебного акта. При поиске по номеру не следует указывать его дополнительную часть, идущую после года регистрации. Также не обязательны дополнительные параметры. Если номер дела не известен, Вы можете осуществить поиск по другим параметрам. Например, вы подали иск в Арбитражный суд города Москвы. Выбираем категорию - истец, и вводим наименование своей организации. Обратите внимание, что в названии не следует указывать организационно-правовую форму. Если название состоит из двух или нескольких слов, лучше указывать его в кавычках. В результате поиска, содержится список дел, отсортированный по дате поступления. Если поиск результатов не дал, попробуйте уточнить его параметры и попробовать еще раз".

При введении в фильтре поиска на указанном сайте наименования должника без указания его организационно-правовой формы в результате поиска в списке дел отображается дело N А56-3583/2015, в рамках которого ООО "ТермоТех Инвестор" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Использование Банком поискового информационного ресурса без учета тех рекомендаций, которые составлены разработчиками сайта, не свидетельствует о том, что у конкурсного кредитора не было объективной возможности получить сведения о кредиторах должника в полном объеме.

Кроме того, Банк не являлся участником и других арбитражных дел, в рамках которых другие кредиторы взыскивали с Общества задолженность, что, однако, не послужило препятствием для направления этим кредиторам соответствующего уведомления.

Опубликование Банком 22.05.2015 на сайте газеты "Коммерсантъ" сообщения об обращении 07.04.2015 в суд с заявлением о признании Общества банкротом не является соблюдением обязательного досудебного порядка, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве и пунктами 2 - 4 статьи 4 Закона N 482-ФЗ.

Вне зависимости от доводов Банка о наличии или отсутствии у него объективной возможности по выявлению кредиторов Общества, заявитель не выполнил требования пункта 4 статьи 4 Закона N 482-ФЗ. Банк не приводил довод об отсутствии у него технической возможности по опубликованию уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРС. В заседании суда кассационной инстанции 05.11.2015 (до перерыва) представитель Банка не смог пояснить причины неопубликования уведомления в ЕФРС.

Таким образом, Банк не исполнил предусмотренную законом обязанность предварительного уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов. Следовательно, у Банка не возникло права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Заявление кредитора-заявителя подлежало оставлению без рассмотрения.

На момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы в отношении Общества введена процедура наблюдения, установлены требования других конкурсных кредиторов (определения суда первой инстанции от 28.09.2015, 08.10.2015).

Из общедоступных сведений, размещенных на сайте "Картотека арбитражных дел", следует, что имеется еще одно заявление о признании Общества банкротом, поданное 10.04.2015 ООО "ТермоТех Инвестор". Определением от 30.07.2015 суд первой инстанции признал требования данного кредитора обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах определение от 05.06.2015 о введении наблюдения в части введения наблюдения не подлежит отмене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), а требование Банка следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А56-23109/2015 отменить в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "БиК-Санкт-Петербург" требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" в размере 87 905 576 руб. 44 коп., в том числе 80 456 802 руб. 46 коп. основного долга и 7 448 773 руб. 98 коп. неустойки.

Заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "БиК-Санкт-Петербург" требования в размере 87 905 576 руб. 44 коп., в том числе 80 456 802 руб. 46 коп. основного долга и 7 448 773 руб. 98 коп. неустойки оставить без рассмотрения.

В остальной части определение от 05.06.2015 и постановление от 08.09.2015 оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова