Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2015 г. N Ф07-1114/15 по делу N А13-913/2015

10 ноября 2015 г.

Дело N А13-913/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Марьянковой Н.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 05.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паляна Энгельса Сосиковича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2015 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Пестерева О.Ю., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу N А13-913/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Палян Энгельс Сосикович (ОГРНИП 304230315900022, ИНН 230302412598) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-В", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 89, пом. 33, ОГРН 1073525004871, ИНН 3525182148 (далее - Общество), о взыскании 1 427 766 руб. стоимости неполученного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Белпромнефтегаз", место нахождения: 352635, Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Железнодорожная, д. 1А, ОГРН 1102368001482, ИНН 2368001710 (далее - общество "Белпромнефтегаз"), закрытое акционерное общество "РН-Транс", место нахождения: 446207, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, д. 11, ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677 (далее - ЗАО "РН-Транс"), общество с ограниченной ответственностью "Химпром-Сервис", место нахождения: 352635, Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Железнодорожная, д. 1А, ОГРН 1022300714028, ИНН 2303015480 (далее - ООО "Химпром-Сервис").

Решением суда первой инстанции от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2015, Предпринимателю в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали Предпринимателю в возмещении стоимости недопоставленного товара, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств о количестве подлежащей поставке продукции, предусмотренных договором поставки нефтепродуктов от 26.08.2014 N 48-14/127, документально подтвержден. Податель жалобы считает, что при приемке нефтепродуктов недостача зафиксирована и оформлена надлежащим образом, требования Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), грузополучателем не нарушены.

Представители лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 26.08.2014 N 48-14/127 (далее - Договор N 48), по условиям которого поставщик обязался поставить нефтепродукты (товар), а покупатель обязался принять их и оплатить установленную за них цену. Наименование, количество, цена, технические характеристики товара (ГОСТ, ТУ завода-изготовителя), условия и сроки поставки, порядок оплаты по каждой партии товара определяются в приложениях к Договору N 48, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.3 Договора N 48).

Порядок приемки товара установлен в разделе 3 Договора N 48. При приемке товара по качеству и количеству стороны руководствуются Инструкцией по контролю и обеспечению сохранности качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 231, а также Инструкцией N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (пункт 3.2 Договора N 48).

При обнаружении несоответствия качества и/или количества товара сопроводительным документам во время приемки товара, а также при получении товара в вагонах с повреждениями пломбы и/или иными повреждениями вызов представителей поставщика и грузоотправителя обязателен телеграммой в течение 24 часов с момента обнаружения. Покупатель обязуется обеспечить сохранность товара до прибытия представителя поставщика. В случае неисполнения обязанности по вызову представителя поставщика и грузоотправителя или их несвоевременного вызова покупатель не вправе заявлять требования по качеству и/или количеству, а товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем в количестве - в соответствии с данными, указанными в товаросопроводительных документах и накладных, и по качеству - в соответствии с паспортом качества (пункт 3.3 Договора N 48).

В соответствии с приложением N 1 к Договору N 48 поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить топливо дизельное, ЕВРО, сорт С, в количестве 180 тонн по цене 33 200 руб. за одну тонну (в том числе НДС 18% - 5 064 руб. 41 коп.). Станция назначения - Белореченская СКЖД, грузополучатель - ООО "Химпром-Сервис", особые отметки - отгрузку производить только в 4-х основных цистернах, для ООО "Газпромнефтегаз". Период поставки - 35 календарных дней с даты подписания настоящего приложения, условия оплаты - 100% стоимости товара в течение 5 календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком (грузоотправителем).

Договор заключен на неопределенный срок и может быть расторгнут по соглашению сторон с предварительным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Одностороннее расторжение договора допускается при условии исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме (пункты 7.1 и 7.2 Договора N 48).

Кроме того, между Обществом (поставщик) и обществом "Белпромнефтегаз" (покупатель) в лице генерального директора Паляна Энгельса Сосиковича заключен договор поставки нефтепродуктов от 26.08.2014 N 42-14/134, в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2014 (далее - Договор N 42). Условия Договора N 42 полностью идентичны условиям Договора N 48.

На основании извещения ответчика от 15.09.2014 о произведенной в соответствии с Договором N 48 отгрузке товара и выставленного счета-фактуры от 15.09.2014 N 3424 на сумму 6 294 653 руб. 60 коп. Предприниматель оплатил товар, что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2014 N 155 и 156 и от 26.09.2014 N 162 и 157.

В материалах дела также имеется подписанная со стороны поставщика товарная накладная от 15.09.2014 N 3137 на товар (топливо дизельное ЕВРО, сорт С, вид I) в количестве 189,598 тонн на сумму 6 294 653 руб. 60 коп. (в которой в качестве грузополучателя указано ООО "Химпром-Сервис", а в качестве покупателя - индивидуальный предприниматель Палян Энгельс Сосикович) и транспортная железнодорожная накладная N ЭТ124564, из которой следует, что произведена подача дизельного топлива ЕВРО С вид I (ДТ-Л-КЗ) в количестве 189 598 кг на подъездной путь ООО "Химпром-Сервис" в трех вагонах (цистернах) N 51880508, 53879177, 57573693. Согласно отметкам на указанной железнодорожной накладной груз 30.09.2014 прибыл на станцию Белореченская Северо-Кавказской железной дороги, со стороны грузополучателя имеется подпись агента о прибытии груза.

В претензии от 07.10.2014 N 40, направленной в адрес ответчика 08.10.2014, Предприниматель указал на отсутствие сведений об исполнении Обществом обязательств по поставке оплаченного товара и потребовал в срок до 20.10.2014 осуществить возврат на его расчетный счет денежных средств в размере 6 294 653 руб. 60 коп., полученных Обществом в качестве оплаты за не переданный товар

Ссылаясь на то, что при приемке прибывшего груза обществом "Белпромнефтегаз" была выявлена недостача топлива в цистернах N 51880508, 53879177, 57573693 в количестве 43 005 кг на сумму 1 427 766 руб., Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Предпринимателя необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Из части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, суды пришли к выводу о несоблюдении покупателем порядка приемки товара, установленного Договором N 48, в случае обнаружения недостачи.

В подтверждение факта недопоставки нефтепродуктов Предприниматель ссылался на акты от 01.10.2014 N 1 и 2 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и телеграммы от 01.10.2014 о вызове представителей Общества и грузоотправителя (ЗАО "РН-Транс"). Вместе с тем, судами установлено, что указанные документы не отвечают требованиям пунктов 5, 16, 25 Инструкции N П-6, а также условиям пунктов 3.2, 3.4, 3.5 и 3.6 Договора N 48. Кроме того, все ссылки истца относятся к обстоятельствам, возникшим из правоотношений, сложившихся между обществом "Белпромнефтегаз" и ответчиком в рамках Договора N 42; доказательства совершения действий по приемке товара Предпринимателем, как стороной по Договору N 48, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявив требование к поставщику о взыскании стоимости недопоставленной продукции (недостачи), Предприниматель документально не подтвердил факт недопоставки Обществом товара в его адрес.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы касаются доказательственной стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств согласно статье 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А13-913/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паляна Энгельса Сосиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина