Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2015 г. N Ф07-1212/15 по делу N А56-8798/2015

9 ноября 2015 г.

Дело N А56-8798/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Сапегина В.Е. (доверенность от 29.09.2015 N 818-2015), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Шаровой Н.В. (доверенность от 01.10.2014 N 634), от Министерства обороны Российской Федерации Щекина Д.В. (доверенность от 22.12.2014 N 212/3/7551),

рассмотрев 09.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Савина Е.В., МельниковаН.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-8798/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 17 213 987,43 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2005 N 20924 за период с июня по декабрь 2014 года и 397 401,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2014 по 24.03.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 17 213 987,43 руб. задолженности за период просрочки с 25.03.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%), а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество).

Решением от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в соответствии с заключенным с Обществом государственным контрактом от 01.11.2012 N 3-ТХ, оплата стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты Министерства, должна производиться Обществом.

Министерство указывает, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценке доводу о том, что между Компанией, Учреждением и Обществом заключено дополнительное соглашение к спорному договору, по условиям которого в качестве абонента выступает Общество совместно с Учреждением.

Податель жалобы считает, что привлечение собственника имущества Учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего без предварительного обращения взыскания на солидарного должника в данном случае противоречит положениям статей 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Министерство ссылается на то, что в отношении Учреждения отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, поскольку фактического пользования чужими денежными средствами не имелось, а также оно является некоммерческой организацией, финансируемой за счет бюджетных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании с ними не согласился.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (правопредшественник Компании, энергоснабжающая организация) и федеральным государственным учреждением "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" (правопредшественник Учреждения, абонент) с учетом соглашений о замене лиц в договоре заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2005 N 20924 (в редакции протоколов разногласий и дополнительных соглашений), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Дополнительным соглашением от 25.10.2011 к договору Компания, Учреждение и Общество установили, что абонентами по договору стали Учреждение и Общество; действие данного соглашения распространяется на отношения, возникшие по договору с 01.07.2011.

Согласно пункту 5.6.3 договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 20-го числа месяца выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, оплачиваемый с акцептом абонента, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Платежный документ абонент обязан оплатить в срок до 25-го числа месяца, в котором он был выставлен.

Компания, ссылаясь на наличие задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной Учреждению в период с июня по декабрь 2014 года, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Компании обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, Компания предъявила требование об уплате долга по договору и процентов к одному из солидарных должников - к Учреждению. Доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

По мнению Министерства, обязанность по оплате задолженности по договору лежит на Обществе в силу заключенных с ним Министерством договорам, поэтому Министерство неправомерно привлечено к субсидиарной ответственности при наличии солидарных должников по договору.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет Министерство, которое согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что при наличии солидарного требования привлечение собственника имущества Отделения к субсидиарной ответственности по долгам последнего невозможно.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В пункте 4 Постановления N 21 разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения долг и проценты следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А56-8798/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова