Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2015 г. N Ф07-1640/15 по делу N А26-731/2015

06 ноября 2015 г.

Дело N А26-731/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания Поланц" Кузнецовой В.В. (доверенность от 10.04.2015 N 34),

рассмотрев 05.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Локомотив" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2015 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А26-731/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Поланц", место нахождения: 141801 Московская область, город Дмитров, Промышленная улица, дом 41, ОГРН 1025001103610, ИНН 5007037231 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Локомотив", место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Гоголя, дом 54, ОГРН 1081001013114, ИНН 1001214099 (далее - Транспортная компания), о взыскании 443 376 руб. 39 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору от 19.02.2014 N 02-19/02 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Транспортная компания просит отменить принятые судебные акты и отказать в иске.

Ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56125/2014 по иску Транспортной компании к Обществу о взыскании задолженности по Договору. При принятии решения по указанному делу суд удовлетворил иск частично с учетом понесенных Обществом убытков.

Податель жалобы считает, что исковые требования не доказаны ни по праву, ни по размеру.

В отзыве на жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты без изменения, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель истца обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Транспортная компания о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Транспортная компания (перевозчик) и Общество (пользователь) заключили Договор, предметом которого является предоставление перевозчиком платных услуг по подаче и уборке локомотивом серии ТГМ-4 вагонов на фронты выгрузки пользователя и обратно до станции Каналстрой Московской железной дороги 238508, код ветки 3456. Общая протяженность пути от фронтов выгрузки пользователя до железнодорожной станции Каналстрой Московской железной дороги 238508 составляет 2800 м.

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрено, что перевозчик обязан в течение всего срока его действия поддерживать локомотив серии ТГМ-4 в технически исправном состоянии, а также выполнять все виды ремонта по циклу на данной серии локомотива; за 30 суток до планового ремонта в деповских условиях данного локомотива ставить в известность пользователя в письменной форме.

Транспортная компания 29.06.2014 подала два вагона с выставочных путей железнодорожной станции Каналстрой на необщий железнодорожный путь Общества, после чего локомотив сломался и подача и уборка вагонов были прекращены.

Локомотив находился в ремонте по 08.07.2014. В этот период времени в адрес Общества прибывали груженые вагоны.

В результате поломки локомотива и проведения ремонтных работ с 29.06.2014 по 08.07.2014 на выставочных путях станции Каналстрой, на ж/д путях станции Дмитров и на станции Икша скопилось 142 неразгруженных вагона, прибывших в адрес Общества.

В связи этим открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") произвело списание с лицевого счета Общества платы за пользование (занятие) инфраструктурой подвижным составом, то есть за простой вагонов на железнодорожных путях ОАО "РЖД", в размере 443 376 руб. 39 коп.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций удовлетворили иск в полном объеме, признав его обоснованным по праву и размеру.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрена обязанность перевозчика по поддержанию локомотива в исправном состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру.

Факт поломки в спорный период локомотива, принадлежащего Транспортной компании, не оспаривается ответчиком и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56125/2014.

Из-за поломки локомотива на железнодорожных путях общего пользования скопились и простаивали вагоны, не поданные на путь Общества, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, письмами ОАО "РЖД", ведомостями подачи и уборки вагонов, актами общей формы.

Списание ООО "РЖД" с лицевого счета Общества 443 376 руб. 39 коп. платы за простой вагонов на железнодорожных путях общего пользования, подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и наличие причинной связи между его виной и возникшими у истца убытками. Доказательств обратного ответчик не представил.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Общество в связи с простоем скопившихся вагонов и в целях предотвращения ущерба обращалось в Московско-Смоленский центр организации работы железнодорожных станций Московской дирекции управления движением ОАО "РЖД" с просьбой о возможности замены перевозчика. Однако в течение ограниченного срока (два дня) осуществить замену не представилось возможным. Новый договор с другим перевозчиком был заключен Обществом только 15.07.2014.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что истец, действуя добросовестно, не мог предотвратить скопление вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Ссылка подателя жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56215/2014 несостоятельна, поскольку при принятии решения по названному делу суд не учитывал понесенные Обществом убытки, а отказал Транспортной компании во взыскании с Общества задолженности по Договору за период поломки локомотива (когда перевозчик не оказывал услуги).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в вынесенных по делу решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы Транспортной компании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А26-731/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Локомотив" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Л.Л. Никитушкина