Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2015 г. N Ф07-655/15 по делу N А66-2549/2015

10 ноября 2015 г.

Дело N А66-2549/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Смирновой Т.О. (доверенность от 19.12.2014), от индивидуального предпринимателя Гусева Александра Александровича его представителя Смирнова А.В. (доверенность от 30.10.2015),

рассмотрев 09.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Александра Александровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А66-2549/2015 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Пестерева О.Ю.),

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: г. Москва, улица Летниковская, дом 10, корпус 4; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области иском к предпринимателю Гусеву Александру Александровичу, ОГРНИП 306691410000010, ИНН 693400384086, о взыскании 783 865,77 руб. стоимости неучтенного потребления электроэнергии за период с 25.10.2013 по 25.10.2014, а также 26 406,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 14.04.2015 с последующим начислением их на сумму долга с 15.04.2015 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Центра" - "Тверьэнерго" (далее - Компания).

Решением от 26.05.2015 (судья Янкина В.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 решение от 26.05.2015 отменено. С предпринимателя Гусева А.А. в пользу Общества взыскано 783 865,77 руб. задолженности за неучтенную электрическую энергию и 26 406,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 783 865,77 руб. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В кассационной жалобе предприниматель Гусев А.А., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 14.08.2015 и оставить в силе решение от 26.05.2015.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Компания просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя Гусева А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и предпринимателем Гусевым А.А. (потребитель) 01.04.2014 заключен договор энергоснабжения N 69624248.

Согласно пунктам 2.3.8 и 6.11 договора потребитель обязан обеспечить эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранность и целостность прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременную замену прибора учёта, указанного в приложении N 3 к договору.

Как указано в пункте 2.3.10 договора, потребитель обязан обеспечить доступ к приборам учёта представителей организаций, уполномоченных в соответствии с законодательством, для их проверки и снятия показаний (не чаще одного раза в месяц).

Общество направило Компании письмо от 13.10.2014 N 320 с просьбой провести у предпринимателя Гусева А.А. внеплановую проверку счетчика электрической энергии СА4-И678 N 547596.

Представители Компании составили акт о неучтенном потреблении от 25.10.2014 N 6900018685 (т.д. 1, л. 54), в котором зафиксировано, что названный прибор учета имеет следующие дефекты: счетный механизм счетчика не вращается либо вращается в другую сторону; отсутствуют пломбы энергоснабжающей организации.

В акте также указано, что при осмотре присутствовал представитель потребителя - управляющий Гусев А.Г., который отказался от подписания акта без объяснений причин. Акт был подписан двумя свидетелями.

Общество 31.10.2014 выставило предпринимателю Гусеву А.А. счет и счет- фактуру N 69624248/01103 на оплату стоимости неучтенной электроэнергии.

Отказ предпринимателя Гусева А.А. оплатить названные счета послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сделал выводы о том, что Компания нарушила порядок проведения проверки приборов учета, не представив доказательства направления предпринимателю Гусеву А.А. уведомления о дате и времени проведения названной проверки и плана-графика проведения контрольного снятия показаний с приборов учета, а также доказательства наличия у присутствовавшего при приезде проверяющих представителя соответствующих полномочий.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, признав иск обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также правила расчета объема безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) определены пунктах 193 - 196 Основных положений.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила эксплуатации), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию (пункт 2.11.17 Правил эксплуатации).

Поводом проведении внеплановой проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии послужило обращение Общества к Компании с письмом от 13.10.2014 N 320 в связи с необоснованно низким ежемесячным потреблением электроэнергии, используемой для работы пилорамы предпринимателя Гусева А.А. (том 1, лист 53).

Суд первой инстанции допросил свидетеля Гусева А.Г., который пояснил, что Гусев А.А. является ему сыном, и он оказывает ему помощь в видении бизнеса: оплачивает счета за электроэнергию. Как указал Гусев А.Г., 25.10.2014 он находился рядом с ангаром и видел представителей Компании, однако доступ на территорию ангара не обеспечивал, при проверки приборов учета не присутствовал, понятых не видел.

Между тем суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что акт о неучтенном потреблении от 25.10.2014 N 6900018685 составлен в отсутствие ответчика или его представителя, а также без предварительного извещения ответчика о предстоящей проверке.

В данном акте отражено, что счетный механизм прибора учета не вращался либо вращался в другую сторону, а также отсутствуют пломбы энергоснабжающей организации.

В акте N 6900018685 отражено, что присутствовавший при проверке представитель предпринимателя Гусева А.А. управляющий Гусев А.Г. отказался от подписания данного акта без объяснения причин, что не является основанием для признания акта недействительным.

При этом акт был составлен в присутствии двух посторонних лиц - Паничкина В.В. и Мартынова Г.П.

Представитель Компании, присутствовавший также при проверке прибора учета, в суде первой инстанции подтвердил факт наличия дефектов прибора учета, зафиксированных в названном акте о неучтенном потреблении от 25.10.2014.

Суд апелляционной инстанции признал доводы ответчика о недостоверности сведений, зафиксированных в акте, неподтвержденными, при этом доказательства исправности прибора учета предприниматель Гусев А.А. не представил.

Обоснованно отклонил суд апелляционной инстанции довод предпринимателя Гусева А.А. о том, что у Гусева А.Г. не имелось полномочий на представление его интересов при проведении проверки.

В рассматриваемом случае проверка была проведена в помещении пилорамы ответчика. Апелляционный суд принял во внимание, что в силу характера подобного производственного помещения, в котором осуществляется опасное производство (резка древесины) и находятся ценное оборудование и товар, доступ в него посторонних лиц ограничен.

Поэтому заслуживают внимания доводы истца и третьего лица (Компании) о том, что при проведении проверки доступ в помещение пилорамы и к прибору учета обеспечил представитель ответчика Гусев А.Г. (отец ответчика), представившийся управляющим пилорамы (он открыл им дверь, показал, где находится прибор учета, и проводил их к нему). При этом суд критически оценил пояснения как ответчика, так и Гусева А.Г. о том, что Гусев А.Г., хотя и видел работников Компании, но доступ им в помещение пилорамы не обеспечивал.

Кроме того, Гусев А.Г. и ранее действовал как представитель ответчика Гусева А.А. в отношениях с истцом, связанных со снабжением электрической энергией. Так, именно Гусев А.Г. от имени предпринимателя Гусева А.А. получал от АО "АтомЭнергоСбыт" пакеты документов по договору энергоснабжения (счета-фактуры, приложения к ним, акты приема-передачи электроэнергии и др.), что подтверждается его подписью на соответствующих сопроводительных письмах Общества в адрес предпринимателя Гусева А.А.

Таким образом, из обстановки, в которой проводилась проверка, согласно статье 182 ГК РФ явствовало наличие у Гусева А.Г. полномочий представителя предпринимателя Гусева А.А.

На основании изложенного следует согласиться с выводом апелляционной инстанции о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии и возникновении у него обязанности по ее оплате.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального законодательства апелляционным судом не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А66-2549/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова