Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 14АП-5111/15

г. Вологда

14 августа 2015 г.

Дело N А66-2549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Смирновой Т.О. по доверенности от 19.12.2014 N 574,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2015 года по делу N А66-2549/2015 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; Москва, улица Летниковская, дом 10, корпус 4; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с иском к предпринимателю Гусеву Александру Александровичу (ОГРНИП 306691410000010, ИНН 693400384086; Тверская область, Оленинский район, деревня Глазки) о взыскании задолженности за неучтённую электрическую энергию в сумме 783 865,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Центра" - "Тверьэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

АО "АтомЭнергоСбыт" с этим решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель АО "АтомЭнергоСбыт" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Предприниматель Гусев А.А. в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

ОАО "МРСК Центра" в отзыве апелляционную жалобу полагает обоснованной.

Предприниматель Гусев А.А. и ОАО "МРСК Центра" извещены о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя АО "АтомЭнергоСбыт", исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и предпринимателем Гусевым А.А. (потребитель) был заключён договор энергоснабжения от 01.04.2014 N 69624248 (том 1, лист 14).

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в ОАО "МРСК Центра" с письмом от 13.10.2014 N 320 (том 1, лист 53), в котором просило провести внеплановую проверку у ответчика счётчика электрической энергии СА4-И678 N 547596.

Представителями ОАО "МРСК Центра" был составлен акт о неучтённом потреблении от 25.10.2014 N 6900018685 (том 1, лист 54), согласно которому прибор учёта ответчика СА4-И678 N 547596 имеет следующие дефекты: счётный механизм счётчика не вращается либо вращается в другую сторону; отсутствуют пломбы энергоснабжающей организации.

В акте также указано, что при осмотре присутствовал представитель потребителя - управляющий Гусев А.Г., который отказался от подписания акта без объяснений причин. Акт был подписан двумя свидетелями.

В этой связи истцом 31.10.2014 ответчику были выставлены счёт и счёт-фактура N 69624248/01103 на оплату неучтённой электроэнергии.

Ссылаясь на то, что предприниматель Гусев А.А. не оплатил неучтённую электроэнергию, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного иска.

При этом суд пришёл к выводу о том, что акт о неучтённом потреблении от 25.10.2014 N 6900018685 составлен в отсутствие ответчика или его представителя, а также без предварительного извещения ответчика о предстоящей проверке.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В рассматриваемом случае заключённым сторонами договором энергоснабжения предусмотрены аналогичные положения.

Так, согласно пунктам 2.3.8, 6.11 этого договора потребитель обязан обеспечить эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранность и целостность прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременную замену прибора учёта, указанного в приложении N 3 к договору.

Как указано в пункте 2.3.10 договора потребитель обязан обеспечить доступ к приборам учёта представителей организаций, уполномоченных в соответствии с законодательством, для их проверки и снятия показаний (не чаще одного раза в месяц).

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) дано определение безучётного потребления электрической энергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии.

В акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учёта на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии, пункт 193 Основных положений).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае факт безучётного потребления ответчиком электрической энергии зафиксирован в акте о неучтённом потреблении электрической энергии от 25.10.2014 N 6900018685 (том 1, лист 54).

Так, данным актом установлено, что счётный механизм прибора учёта не вращался либо вращался в другую сторону, также отсутствуют пломбы энергоснабжающей организации.

В акте отражено, что присутствовавший при проверке представитель ответчика Гусева А.А. управляющий Гусев Александр Геннадьевич отказался от подписания данного акта без объяснения причин.

Однако данное обстоятельство не является основанием для признания акта недействительным и для отказа в иске.

Факт отказа представителя ответчика от подписания акта отражён в данном акте с указанием на то, что он не объяснил причины подобного отказа.

При этом акт был составлен в присутствии двух посторонних лиц - Паничкина В.В. и Мартынова Г.П.

Представитель ОАО "МРСК Центра", присутствовавший также при проверке прибора учёта, подтвердил факт наличия дефектов прибора учёта, зафиксированных в названном акте о неучтённом потреблении от 25.10.2014, в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о недостоверности сведений, зафиксированных в акте, являются необоснованными. Так, эти доводы чем-либо надлежаще не подтверждены, доказательства исправности прибора учёта суду не представлены.

Ответчик Гусев А.А. в обоснование своих возражений на иск указывает, что у Гусева А.Г. не имелось полномочий на представление его интересов при проведении проверки.

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно статье 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае проверка была проведена в помещении пилорамы ответчика. Суд принимает во внимание, что в силу характера подобного производственного помещения, в котором осуществляется опасное производство (резка древесины) и находятся ценное оборудование и товар, доступ в него посторонних лиц ограничен.

Поэтому заслуживают внимания доводы истца и третьего лица (ОАО "МРСК Центра") о том, что при проведении проверки доступ в помещение пилорамы и к прибору учёта обеспечил представитель ответчика Гусев А.Г. (отец ответчика), представившийся управляющим пилорамы (он открыл им дверь, показал, где находится прибор учёта, и проводил их к нему). Суд критически оценивает пояснения как ответчика, так и Гусева А.Г. о том, что Гусев А.Г., хотя и видел работников ОАО "МРСК Центра", но доступ им в помещение пилорамы не обеспечивал.

Гусев А.Г. и ранее действовал как представитель ответчика Гусева А.А. в отношениях с истцом, связанных со снабжением электрической энергией. Так, именно Гусев А.Г. от имени предпринимателя Гусева А.А. получал от АО "АтомЭнергоСбыт" пакеты документов по договору энергоснабжения (счета-фактуры, приложения к ним, акты приёма-передачи электроэнергии и др.), что подтверждается его подписью на соответствующих сопроводительных письмах АО "АтомЭнергоСбыт" в адрес предпринимателя Гусева А.А.

В связи с этим ни у АО "АтомЭнергоСбыт", ни у ОАО "МРСК Центра" не возникло сомнений в полномочиях Гусева А.Г. как представителя предпринимателя Гусева А.А. при проведении проверки.

Таким образом, из обстановки, в которой проводилась проверка, согласно статье 182 ГК РФ явствовало наличие у Гусева А.Г. полномочий представителя предпринимателя Гусева А.А.

В своих возражениях на иск ответчик, а также суд первой инстанции указывают на то, что ответчик в нарушение пункта 177 Основных положений не был предварительно извещён о проведении проверки.

Данные доводы являются необоснованными.

При рассматриваемой проверке присутствовал представитель предпринимателя Гусева А.А. - Гусев А.Г.

Кроме того, в рассматриваемом случае проводилась проверка на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

О данном обстоятельстве свидетельствует тот факт, что ранее АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в ОАО "МРСК Центра" с письмом от 13.10.2014 N 320, в котором просило провести внеплановую проверку у ответчика счётчика электрической энергии в связи с необоснованно низким ежемесячным потреблением электроэнергии, используемой для работы пилорамы (том 1, лист 53).

Таким образом, проводилась проверка на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электроэнергии в порядке, предусмотренном пунктами 192-197 Основных положений, и составлен акт соответствующий требованиям пункта 192 Основных положений. Названными пунктами Основных положений не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя за пять дней до предстоящей проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Аналогичная правовая позиции изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2015 по делу N А05-10761/2014.

При проверке установлен факт неучтённого потребления электроэнергии, осуществляемого путём того, что счётный механизм не вращался либо вращался в другую сторону.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила эксплуатации), утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Потребитель несёт ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта установленным требованиям. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчётных счётчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию (пункт 2.11.17 Правил эксплуатации).

Таким образом, предпринимателем Гусевым А.А. не исполнена обязанность по обеспечению сохранности средств измерений и учёта электрической энергии.

На основании изложенного является доказанным факт безучётного потребления ответчиком электрической энергии и возникновении у него обязанности по её оплате.

В силу пункта 194 Основных положений расчёт объёма безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа.

Согласно пунктё 195 Основных положений объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчётного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям приведён расчётный способ определения объёма потребления электрической энергии (мощности) и соответствующая формула, согласно которой объём безучётного потребления электрической энергии определяется как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов, в течение которых осуществлялось безучётное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

В рассматриваемом случае поскольку в течение года проверка прибора учёта ответчика не осуществлялась, что отражено в акте о неучтённом потреблении (том 1, лист 54), то истец рассчитал период безучётного потребления с 25.10.2013 по 25.10.2014 (то есть 12 месяцев) исходя из объёма 123 554 кВт/ч. Данная величина определена как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика (15 кВт/ч) и количества часов их работы (24 час х 365 дн.) за минусом 7 846 кВт/ч, составляющих объём электроэнергии, который предъявил гарантирующий поставщик в период с 25.10.2013 по 25.10.2014 по данному прибору учёта.

Таким образом, сумма потребления по акту о неучтённом потреблении от 25.10.2014 составляет 783 865,77 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате поставленной электрической энергии являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 18.11.214 по 14.04.2015 в сумме 26 406,48 руб.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.04.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 783 865,77 руб. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

На основании изложенного иск АО "АтомЭнергоСбыт" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела

В связи с удовлетворением иска АО "АтомЭнергоСбыт" в его пользу согласно статье 110 АПК РФ также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 19 205,44 руб. Из них истцом уплачено 9 020 руб., эти расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Остальная сумма пошлины (10 185,44 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат также взысканию расходы по уплате пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. Всего в его пользу подлежит взысканию 12 020 руб. расходов.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2015 года по делу N А66-2549/2015 отменить.

Взыскать с предпринимателя Гусева Александра Александровича (ОГРНИП 306691410000010, ИНН 693400384086) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) задолженность за неучтённую электрическую энергию в сумме 783 865,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 406,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 020 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 783 865,77 руб. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Взыскать с предпринимателя Гусева Александра Александровича (ОГРНИП 306691410000010, ИНН 693400384086) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 185,44 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.Ю. Пестерева