Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2015 г. N Ф07-2022/15 по делу N А13-4717/2015

12 ноября 2015 г.

Дело N А13-4717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Великоустюгская центральная районная больница" Овечкиной Э.В. (доверенность от 14.01.2015 N 2),

рассмотрев 12.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Великоустюгский муниципальный район" в лице администрации Великоустюгского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2015 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-4717/2015,

установил:

Муниципальное образование "Великоустюгский муниципальный район" (далее - Муниципальное образование) в лице администрации Великоустюгского муниципального района (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Великоустюгская центральная районная больница", место нахождения: 162390, Вологодская область, город Великий Устюг, Советский проспект, дом 30, ОГРН 1023502693664, ИНН 3526008576 (далее - Больница), о взыскании 313 205,90 руб., из которых 249 671,72 руб. - неосновательное обогащение в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 9 по Красноармейской улице города Красавино Вологодской области (далее - МКД) за период с 01.04.2011 по 31.12.2012, а 63 534,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 23.06.2015 и постановление от 27.08.2015, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли факта передачи помещений муниципальному учреждению здравоохранения "Красавинская районная больница N 1" (впоследствии на основании постановления правительства Вологодской области от 18.03.2013 N 262 реорганизованному путем присоединения к Больнице) по акту от 18.06.2010 и с указанного момента использования им в том числе для осуществления приносящей доход деятельности.

В судебном заседании представитель Больницы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, до 30.12.2012 Муниципальному образованию на праве муниципальной собственности принадлежали расположенные в МКД нежилые помещения детской и женской консультаций общей площадью 674,5 кв.м.

На основании постановления правительства Вологодской области от 24.09.2012 N 1098 "О передаче в собственность области муниципальных учреждений и имущества Великоустюгского муниципального района, предназначенных для осуществления деятельности в сфере здравоохранения" указанные помещения 31.12.2012 переданы в собственность Вологодской области.

Впоследствии за Больницей зарегистрировано право оперативного управления на помещения (свидетельство о государственной регистрации права от 26.09.2013 серии 35-АБ N 244118).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2014 по делу N А13-15232/2013 с Муниципального образования в лице Администрации за счет его казны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Красавино" (далее - Компания) взыскано среди прочего 249 671,72 руб. в возмещение расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.04.2011 по 30.12.2012.

Администрация, посчитав, что в указанный период помещения фактически находились в пользовании Больницы, которая и обязана была нести все расходы по их содержанию, обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 10.04.2012.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав срок исковой давности не пропущенным, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований и отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, в отсутствие к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Проанализировав положения статей 210, 214, 249, 296 ГК РФ, а также статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу, что лицо, владеющее на праве оперативного управления помещением в МКД, обязано участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ и статьей 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения на основании решения собственника о закреплении за ним имущества на праве оперативного управления с момента государственной регистрации права в установленном порядке.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В рамках настоящего дела судами установлено, что право оперативного управления Больницы на помещения зарегистрировано только 26.09.2013, в то время как истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 30.12.2012.

При таком положении суды пришли к верному выводу об отсутствии на стороне Больницы неосновательного обогащения и правомерно отказали в иске.

Более того, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявленные Администрацией в рамках настоящего дела требования по сути направлены на пересмотр решения Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2014 по делу N А13-15232/2013.

В рамках указанного дела Компания заявила требование о взыскании с Вологодской области в лице департамента имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент), Муниципального образования в лице Администрации и Больницы 358 766,70 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.04.2011 по 30.09.2013.

Решением от 25.02.2014 в пользу Компании взыскано: с Муниципального образования в лице Администрации за счет казны 249 671,72 руб. за период с 01.04.2011 года по 30.12.2012; с Вологодской области в лице Департамента за счет казны - 106 022,64 руб. за период с 31.12.2012 по 25.09.2013; с Больницы - 1993,14 руб. за период с 26.09.2013 по 30.09.2013.

Таким образом, при рассмотрении дела N А13-15232/2013 суды уже установили момент возникновения на стороне Больницы обязательства по содержанию помещений и пришли к выводу об обязанности Муниципального образования, а не Больницы нести расходы по содержанию помещений в период с 01.04.2011 по 30.12.2012.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А13-4717/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Великоустюгский муниципальный район" в лице администрации Великоустюгского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова