Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2015 г. N Ф07-1261/15 по делу N А21-9021/2014

12 ноября 2015 г.

Дело N А21-9021/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 12.11.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокол" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2015 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи Борисова Г.В., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А21-9021/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АлМик", место нахождения: 238313, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Родники, Юбилейная улица 9/12, ОГРН 1053915500627 ИНН 3917022515 (далее - общество "АлМик"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол", место нахождения: 650000, Кемеровская область, город Кемерово, Советский проспект, дом 59, офис 19, ОГРН 1124205006474, ИНН 4205242128 (далее - общество "Сокол"), о взыскании 1 357 520 руб. задолженности, 744 848 руб. 56 коп. неустойки и 51 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2015, иск удовлетворен частично: с общества "Сокол" в пользу общества "АлМик" взыскано 1 357 520 руб. долга, 712 848 руб. 32 коп. неустойки, 43 635 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе общество "Сокол", ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о недоказанности обществом "АлМик" факта поставки и доставки товара.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество "АлМик" (поставщик) и общество "Сокол" (покупатель) 17.01.2013 заключили договор поставки N 16/01/13, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар на основании соответствующей заявки, а покупатель обязался принимать и оплачивать его в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в цену товара не включаются транспортные расходы по доставке товара в место назначения.

В силу пунктов 4.5, 4.6 договора доставка товара осуществляется автомобильным транспортом, расходы по доставке несет покупатель.

Согласно пункту 6.5 договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 20% - в течение 2 (двух) банковских дней с момента передачи и согласования заявки с поставщиком, 80% в течение 5 (пяти) дней с момента погрузки товара, согласно заявке покупателя, на автотранспорт и оформления всех таможенных документов, но в любом случае до момента постановки машины под разгрузку на складе покупателя.

Пунктом 7.3 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Общество "АлМик", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Сокол" своих обязательств по оплате товара, в том числе транспортные расходы по доставке товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений). В подтверждение факта поставки товара поставщик представил товарные чеки от 28.01.2013 N 953 и 1035 на сумму 2 687 520 рублей., а транспортных расходов - договор о транспортно-экспедиционном обслуживании от 28.01.2013 N 03/13, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ТРЭК-Альпари" (перевозчик), акты о приемке выполненных работ от 28.01.2014 N 1, от 05.03.2013 N 1, на сумму 270 000 руб., расходные кассовые ордера от 01.02.2013 N 137, от 05.03.2013 N 20, доверенности от 28.01.2013 и 04.03.2013, выданные перевозчиком на получение денежных средств от поставщика.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Суд исходил из подтверждения истцом факта поставки и понесенных транспортных расходов надлежащими документами, в связи с чем взыскал сумму долга и неустойку за просрочку его оплаты с учетом даты наступления срока окончательного платежа; в части взыскания процентов суд также скорректировал расчет истца, определив с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иную дату начала периода просрочки и применив действующую в спорный период ставку рефинансирования 8,25 % годовых.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение принятых обязательств по договору истец произвел поставку товара в адрес ответчика. Суды исходили из того, что данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, содержащими отметки о приемке товара со стороны ответчика его представителем, подпись которого скреплена печатью ответчика.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара, равно как и факт его доставки поставщиком, покупатель в суде первой инстанции не оспаривал. При этом покупатель не заявлял в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации документов, представленных поставщиком в подтверждение факта поставки и несения транспортных расходов на доставку товара. Доказательства оплаты в полном объеме принятого товара, покупатель в дело также не представил.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 1 357 520 руб. задолженности за поставленный товар, установив ее размер в силу пунктов 4.5, 4.6, 6.3 договора с учетом транспортных расходов поставщика.

Доводы ответчика относительно отсутствия у истца каких-либо транспортных расходов кассационной инстанцией отклоняется, поскольку из материалов дела вытекает иное. Из пунктов 4.5, 4.6, 6.3 договора, регламентирующих порядок поставки товара следует, что поставка осуществляется автомобильным транспортом силами поставщика с возмещением понесенных расходов покупателем.

Указание подателя на отсутствие в материалах дела заявок на поставку товара не опровергает факта заключения договора поставки и не исключает обязанности покупателя по оплате полученного им товара. Доказательств того, что принятый ответчиком товар поставлен в рамках другого договора, не соответствовал требованиям ответчика по ассортименту, количеству, качеству, возвращен истцу или был полностью оплачен, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Поскольку факт просрочки оплаты по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ также правомерно признаны судом обоснованными.

Ссылки подателя жалобы о неверном определении судом с учетом положений статьи 314 ГК РФ при перерасчете процентов, начисленных на стоимость услуг по перевозке, периода просрочки с 28.01.2013 по 20.01.2015 (715 дней), не принимается судом кассационной инстанции.

Произведя перерасчет, суд первой инстанции, исходя из установленного им периода просрочки и действующей в этот период ставки рефинансирования 8,25% годовых, правомерно удовлетворил требования в сумме 43 635 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств своевременной оплаты оказанных транспортных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено обоснованного контррасчета, позволяющего достоверно определить иной период просрочки, оснований для отмены либо изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А21-9021/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокол" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина