Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2015 г. N Ф07-191/15 по делу N А56-56406/2014

12 ноября 2015 г.

Дело N А56-56406/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Фетисова А.И. (доверенность от 29.04.2015 N 02-914/15-0-0),

рассмотрев 12.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-56406/2014,

установил:

Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дм 20, литера В, ОГРН 1037828007030, ИНН 7815015523 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (в настоящее время публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго"), место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ИНН 7803002209, ОГРН 1027809170300 (далее - Общество), о взыскании 962 493 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 204 469 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2012 по 09.02.2015.

Решением от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2015, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 962 493 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 36 394 руб. 29 коп. процентов, рассчитанных за период с 26.08.2014 по 09.02.2015. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить в части взыскания процентов. Податель жалобы, со ссылкой на пункт 19 заключенного между сторонами договора, считает неправильным принятый судами расчет процентов.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (заявитель) и Общество (сетевая организация) 12.12.2011 заключили договор N ОД-СП-б-15430-11/19344-Э-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств офиса заявителя, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 40, корпус 13, литера А, помещения 1Н, 2Н, 12Н, 13Н.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен сторонами в пункте 5 договора и составил 6 месяцев со дня заключения договора.

Во исполнение пункта 10 договора Комитет произвел оплату технологического присоединения в два этапа на общую сумму 962 493 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в дело платежными документами от 26.12.2011 и от 03.07.2012.

Поскольку Общество в нарушение принятых на себя обязательств не осуществило технологическое присоединение в установленный договором срок Комитет, руководствуясь пунктами 21 и 22 договора, 05.08.2014 направил сетевой организации уведомление об одностороннем расторжении договора. Указанное уведомление получено Обществом 25.08.2014 (лист 82).

Поскольку уплаченные Комитетом денежные средства не были возвращены Обществом в добровольном порядке, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав сумму долга в полном объеме и частично сумму процентов, изменив период их исчисления.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 и статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Комитет, заявляя о том, что после отказа им от договора перечисленные им ранее в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением Общества, по смыслу названных норм, а также в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения ответчиком спорных денежных средств при отсутствии с его стороны эквивалентного встречного обеспечения.

Как установили суды и не оспаривается Обществом, последнее в установленный договором срок технологическое присоединение объектов Комитета не осуществило; правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от Комитета, равно как и доказательств несения каких-либо расходов по договору, Общество не привело.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно удовлетворили иск в части взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на пункт 19 договора, в соответствии с которым сетевая организация перечисляет сумму ранее уплаченных заявителем по договору денежных средств за объем невостребованной присоединенной мощности в течение 15 рабочих дней, выразило несогласие с периодом начисления процентов.

Приведенный Обществом довод надлежаще оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку пункт 19 договора применительно к обстоятельствам настоящего спора не подлежит применению при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму невозвращенной платы за технологическое присоединение, а не денежных средств за объем невостребованной присоединенной мощности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А56-56406/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова