Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2015 г. N Ф07-838/15 по делу N А56-77743/2012

12 ноября 2015 г.

Дело N А56-77743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии представителя акционеров закрытого акционерного общества "ОРМА" Богачевой И.Г. (протокол от 31.07.2013 N 118, паспорт), от арбитражного управляющего Болбиной Е.В. - Балдаевой К.Б. (доверенность от 27.10.2015),

рассмотрев 11.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества "ОРМА" Богачевой Ирины Германовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А56-77743/2012 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу N А56-77743/2012 закрытое акционерное общество "ОРМА", место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 53, корпус 1, литера "А", помещение 77Н, ОГРН 1027806864128, ИНН 7813004558 (далее - ЗАО "ОРМА"), признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Болбина Елена Валентиновна.

Определением суда от 16.05.2014 Болбина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОРМА", новым конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Е.П.

Определением того же суда от 11.03.2015 Гуляев Е.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО "ОРМА" утвержден Валитов Андрей Рауфович.

В рамках дела о банкротстве должника Богачева Ирина Германовна (наделенная полномочиями представлять в данном деле интересы акционеров ЗАО "ОРМА"), обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Болбиной Е.В. обязанностей конкурсного управляющего упомянутого общества, в которой просила признать незаконным бездействие Болбиной Е.В. проявленное ею при оценке и продаже залогового имущества должника, что по мнению заявителя повлекло за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства; нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, а также причинение ущерба его акционерам.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2015 (судья Новоселова В.Л.) жалоба заявителя удовлетворена.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, указанное определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении жалобы в части бездействия Болбиной Е.В., допущенного при оценке и реализации имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Номос Банк" (далее - ОАО "Номос Банк") и открытого акционерного общества "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (далее - ОАО "РосДорБанк"), отказано.

В кассационной жалобе представитель акционеров ЗАО "ОРМА" просит отменить постановление от 29.07.2015 в части отказа в признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Болбиной Е.В. выразившиеся в непринятии своевременных мер по оценке и продаже залога. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Болбина Е.В. обязана была в разумные сроки провести оценку всего имущества должника, включая имущество, являющегося предметом залога, с целью его продажи в установленном законом порядке, а за счет вырученных от этого имущества средств, удовлетворить, в том числе требования работников должника (требования кредиторов по заработной плате). Однако из-за бездействия Болбиной Е.В. процедура конкурсного производства необоснованно продлена, что в свою очередь повлекло увеличение текущих обязательств должника и соответственно уменьшение конкурсной массы для расчетов с кредиторами. Кроме того, по мнению Богачевой И.Г., от своевременной реализации залогового имущества зависело исполнение обязательств должника по кредитным договорам перед упомянутыми кредитными организациями, за исполнение которых поручителями выступили акционеры ЗАО "ОРМА". В связи с чем, акционерам причинен реальный ущерб. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции дал неверную оценку обстоятельствам данного обособленного спора.

На жалобу поступил отзыв арбитражного управляющего Болбиной Е.В.

В судебном заседании представитель акционеров ЗАО "ОРМА" Богачева И.Г. поддержала доводы, приведенные в жалобе. При этом просила кассационную инстанцию отменить постановление апелляционного суда от 29.07.2015, а определение суда первой инстанции от 11.03.2015 оставить в силе.

Против удовлетворения жалобы возражал представитель арбитражного управляющего Болбиной Е.В. по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках дела о банкротстве ЗАО "ОРМА", определением суда первой инстанции от 30.04.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "Номос Банк" в сумме 12 445 684 руб. 96 коп. Требование данного кредитора обеспечено залогом недвижимого имущества ЗАО "ОРМА", а именно залогом нежилого помещения площадью 196,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 53, корпус 1, литера "А", помещение 77Н (договор ипотеки от 29.04.2011 N 05-2519и1/11).

Также в данном деле о банкротстве, определением суда первой инстанции от 08.11.2013 в реестр требований кредиторов ЗАО "ОРМА" включено требование ОАО "РосДорБанк" в сумме 50 000 000 руб., обеспеченное залогом нежилого помещения площадью 766,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 103, литера "А" (договор об ипотеке от 21.03.2012 N 12-Ю/015/ДИ), также принадлежащего должнику на праве собственности.

Обосновывая доводы жалобы Богачева И.Г. сослалась на обстоятельства, свидетельствующие (по ее мнению) о необоснованном неисполнении Болбиной Е.В. (в течение года после своего утверждения) обязанностей конкурсного управляющего по оценке и продаже упомянутого заложенного имущества.

Богачева И.Г. считает, что указанное бездействие названного конкурсного управляющего привело в итоге к нарушению законных интересов кредиторов второй очереди (с требованиями по выплате заработной плате, имеющих право получить удовлетворение своих требований за счет выручки, полученной от продажи залога), а также к нарушению прав акционеров ЗАО "ОРМА", выступивших поручителями по кредитным обязательствам должника (кредитные договоры от 29.04.2011 N 05-2519и1/11 и 21.03.2012 N 12-Ю/015/ДИ), интересы которых в данном деле представляет заявитель.

По мнению заявителя в любом случае обжалуемое бездействие влечет за собой необоснованное продление процедуры банкротства.

Удовлетворяя жалобу представителя акционеров ЗАО "ОРМА", суд первой инстанции пришел к выводу, что Болбина Е.В. не приняла своевременных мер по оценке имущества по договору ипотеки от 29.04.2011 N 05-2519и1/11, а также необоснованно длительное время осуществляла подготовку к выставлению на торги имущества должника по договору ипотеки 21.03.2012 N12-Ю/015/ДИ.

Отменяя определение от 11.03.2015, и отказывая в удовлетворении жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем не было представлено доказательств: во-первых, подтверждающих нарушение названным конкурсным управляющим прав и законных интересов акционеров ЗАО "ОРМА" в рамках данного дела о банкротстве, а во-вторых, не доказано факта причинения или даже возможности причинения акционерам убытков бездействием, вменяемым Болбиной Е.В. в вину.

При этом апелляционный суд принял во внимание представленные Болбиной Е.В. в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие совершение ею следующих действий: по истребованию от руководителя ЗАО "ОРМА" документов (включая документов на спорное имущество); по восстановлению документов должника на залоговое недвижимое имущество; по снятию ареста с залога; получения средств от залогодержателя на оценку залога и поручение оценщику провести данную оценку, а также иные действия, которые в совокупности своей опровергали бездействие Болбиной Е.В. Также апелляционная инстанция приняла во внимание, что упомянутые по делу залоговые кредиторы с самостоятельной жалобой на бездействие Болбиной Е.В. (соответственно связанное с оценкой и продажей предмета залога) в суд не обращались.

Кроме того, установленные фактические действия Болбиной Е.В. по подготовке залогового имущества должника к продаже учтены апелляционным судом при оценке добросовестности поведения конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы заявителя, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор, уполномоченный орган, а также представитель учредителей (участников) должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В этой связи интересы названных лиц могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Разрешая данный обособленный спор, подателю жалобы в силу статьей 9 и 65 АПК РФ следовало доказать какие именно права, принадлежащие акционерам данного общества (интересы которых представляет Богачева И.Г.) были нарушены в данном случае бездействием конкурсного управляющего Болбиной Е.В., а последнему на тех же процессуальных основаниях - опровергнуть предъявленные к нему требования.

Как следует из существа жалобы Богачевой И.Г., в случае надлежащего исполнения Болбиной Е.В. своих обязанностей (в части современной оценки и продажи залогового имущества ЗАО "ОРМА"), могли бы быть удовлетворены за счет вырученных средств требования кредиторов второй очереди, а также требования самих залоговых кредиторов.

Также представитель акционеров считает, что удовлетворив требование залогодержателей за счет спорного имущества, упомянутые кредитные организации не предъявили бы свои требования к акционерам ЗАО "ОРМА" как к солидарным ответчикам (поручителям) по кредитным обязательствам должника, что само по себе исключило бы риск наступления для акционеров неблагоприятных последствий в виде убытков.

В соответствии с абзацем двадцатым статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника в деле о банкротстве может выступать председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного собрания акционеров от 31.07.2013 N 118 представителем акционеров ЗАО "ОРМА" избрана Богачева И.Г., с полномочиями представлять корпоративные интересы акционеров в процедурах банкротства данного общества.

Однако в данном спорном случае, денежные обязательства перед упомянутыми кредитными организациями (на которые ссылается Богачева И.Г.) возникли для акционеров ЗАО "ОРМА", не из корпоративных правоотношений, а из иных гражданско-правовых отношений (из договоров поручительства, когда каждый акционер в отдельности является солидарным должником). В этом случае названный представитель не наделен правом представлять интересы акционеров (солидарных должников) в деле о банкротстве ЗАО "ОРМА".

Также в отсутствие специальных полномочий Богачевой И.Г. (абзац тридцать первый статьи 2 Закона о банкротстве) на представление интересов работников должника в деле о банкротстве, у заявителя не имелось права на представление интересов работников ЗАО "ОРМА" в рамках поданной жалобы.

Другой довод жалобы представителя акционеров ЗАО "ОРМА" о том, что бездействие Болбиной Е.В. (выраженное в несвоевременной оценке и продаже залогового имущества должника) фактически повлекло за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, также подлежал доказыванию Богачевой И.Г.

В опровержение аргументов жалобы представителя акционеров, Болбиной Е.В. в дело были представлены письменные доказательства, свидетельствующие о конкретных мерах, предпринятых конкурсным управляющим при работе именно с залоговыми кредиторами и залоговым имуществом должника.

Апелляционный суд установил, что бывшим руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, а также имущества, принадлежащего ЗАО "ОРМА". С целью исполнения бывшим руководителем указанной обязанности, Болбина Е.В. обратилась в суд с соответствующим требованием, которое было удовлетворено. Однако данная обязанность и после этого осталась неисполненной бывшим директором должника, что не отрицалось также Богачевой И.Г.

В этой же связи Болбиной Е.В. совершены действия по получению кадастровых паспортов на объекты залогового имущества, правоустанавливающих документов, необходимых, в том числе для проведения оценки и реализации данного имущества. По причине отсутствия у должника средств для оплаты услуг оценщика, конкурсным управляющим проведена работа с залоговыми кредиторами с целью оказания содействия по финансированию оценки залогового имущества. Также в ходе подготовки к реализации залогового имущества должника Болбиной Е.В. реализованы меры по снятию ареста и иных запретов с этого имущества; приняты меры по подаче иска о выселении арендатора из одного из помещений, находящихся в залоге.

Кроме того, апелляционный суд правильно оценил спорные обстоятельства с учетом прямых интересов залогодержателей, указав в своем постановлении но то, что согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" порядок и условия проведения торгов определяются именно конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом суд апелляционной инстанции установил факт отсутствия жалоб на названного управляющего со стороны залоговых кредиторов.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу, что при наличии объективных причин, конкурсный управляющий Болбина Е.В. в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными в статье 129 Закона о банкротстве, предприняла все зависящие от нее действия для оценки залогового имущества и подготовке его к продаже с участием залоговых кредиторов.

В силу изложенного, кассационная инстанция считает правильным и обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Болбиной Е.В. в указанной части.

Доводы, приведенные Богачевой И.Г. в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельства данного конкретного спора установленные судом апелляционной инстанции, а также не дают кассационной инстанции оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

С учетом изложенного кассационная жалоба Богачевой И.Г. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А56-77743/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества "ОРМА" Богачевой Ирины Германовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк