Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2015 г. N Ф07-594/15 по делу N А56-44549/2012

16 ноября 2015 г.

Дело N А56-44549/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серова В.К.,

при участии от товарищества собственников жилья "Корзуна 26" Афонина Д.С. (доверенность от 03.08.2015), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" Беловой Л.А. (доверенность от 20.07.2015 N 21-1004/15),

рассмотрев 10.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Корзуна 26" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-44549/2012,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1027802757410, ИНН 7805094893 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Корзуна 26", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 26, оф. 307, ОГРН 1067847308055, ИНН 7805390677 (далее - Товарищество), о взыскании 3 060 431 руб. 92 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору на отпуск тепловой энергии от 01.11.2006 N 2 за периоды с января по май 2010 года, с октября по декабрь 2010 года, с января по февраль 2011 года и с января по апрель 2012 года (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания).

Решением от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения решением от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.03.2015 и постановление от 17.08.2015.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что истец не представил доказательства несения им фактических затрат на оплату коммунального ресурса по договору от 01.06.2007 N 9703, заключенному с ресурсоснабжающей организацией. Из представленных в дело платежных поручений невозможно установить, что оплата за тепловую энергию была произведена истцом третьему лицу по спорному дому, управление которым осуществляет ответчик.

В отзывах на кассационную жалобу Агентство и Компания просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Агентства возражал против ее удовлетворения.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 26, создано Товарищество.

По акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 16.02.2006 N 906/2 Агентство передало названный жилой дом в управление Товарищества.

Товарищество (потребитель) и Агентство (поставщик) заключили договор на отпуск тепловой энергии от 01.11.2006 N 2/Корзуна 26 (далее - Договор N 2), по которому поставщик обязался обеспечить жилой дом, занимаемый потребителем, тепловой энергией по действующим тарифам, а потребитель - возмещать поставщику фактические затраты за предоставленные коммунальные услуги, а также соблюдать, предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Агентство (абонент) и Компания (энергоснабжающая организация) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2007 N 9703 (далее - Договор N 9703), по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В период с января по май 2010 года, с октября по декабрь 2010 года, с января по февраль 2011 года и с января по апрель 2012 года осуществлялось теплоснабжение спорного жилого дома, в связи с чем истец выставлял ответчику к оплате счета-фактуры, которые последний оплатил частично, задолженность составила 3 060 431 руб. 92 коп.

Ссылаясь на то, что без оплаты ответчиком задолженности по тепловой энергии, Агентство не может своевременно рассчитываться за теплоснабжение с энергоснабжающей организацией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период истец исполнял обязанности по обеспечению тепловой энергией многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период Товарищество получало услуги по теплоснабжению многоквартирного жилого дома от иной организации, в дело не представлены.

Апелляционный суд отметил, что согласно постановлению кассационной инстанции от 03.12.2014 по делу N А56-39271/2012 в спорный период Агентство гарантировало Компании оплату за поставленную тепловую энергию, в том числе, на объект, расположенный по адресу: ул. Солдата Корзуна, д. 26 (несмотря на наличие созданного в нем и управляющего им Товарищества) до заключения Товариществом самостоятельного договора теплоснабжения объекта. Такой договор от 01.12.2012 N 21791 заключен между Товариществом и Компанией и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.05.2012.

Апелляционный суд указал, что представленные истцом платежные поручения свидетельствуют о несении им расходов по оплате тепловой энергии, поставленной, в том числе, на спорный объект. Доказательства обратного ответчик не представил. При этом не указание истцом в платежных поручениях сведений за теплоснабжение какого объекта перечислялись денежные средства, не свидетельствует о том, что истец не нес расходы за теплоснабжение объекта, так как учет денежных средств в рамках Договора N 9703 осуществлялся в целом по договору, а не в отношении каждого объекта в отдельности.

Апелляционный суд правильно отметил, что даже в случае наличия задолженности у истца перед Компанией по Договору N 9703 за спорные периоды, Товарищество в любом случае несет расходы по оплате потребленной тепловой энергии.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по Договору N 2 (т.д. 1, л. 39), согласно которому ответчик признал наличие задолженности перед истцом на заявленную в рамках настоящего дела сумму долга. Из акта сверки следует, что сторонами учтены все платежи, перечисленные Товариществом на счет Агентства. на момент составления акта.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А56-44549/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Корзуна 26" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова