Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2015 г. N Ф07-95/15 по делу N А56-87767/2014

16 ноября 2015 г.

Дело N А56-87767/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дадашева Н.К. представителя Мироновой А.Г. (доверенность от 29.10.2015 N 3512-ко),

рассмотрев 09.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дадашева Н.К. на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-87767/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансна.ру", место нахождения: 620014, г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 5, оф. 46, ОГРН 1136658015735, ИНН 6658434128 (далее - ООО "Трансна.ру", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дадашева Низима Казахмедовича (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в ненаправлении в ликвидационную комиссию общества с ограниченной ответственностью "МК Промметалл" (далее - ООО "МК Промметалл") исполнительного листа серии АС N 006637411.

К участию в деле также привлечены Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением от 12.02.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением от 10.06.2015 апелляционный суд оставил решение от 12.02.2015 без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Трансна.ру" просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 по делу N А60-39422/2013 о взыскании с ООО "МК Промметалл" в пользу ООО "Трансна.ру" 1 384 400 руб. задолженности и 26 844 руб. судебных расходов по оплате госпошлины выдан исполнительный лист серии АС N 006637411.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2014 было возбуждено исполнительное производство N 51201/14/78011-ИП в отношении должника (ООО "МК Промметалл"). Предмет исполнения - задолженность в размере 1 178 887 руб. 40 коп. в пользу взыскателя (ООО "Трансна.ру").

Судебный пристав-исполнитель 26.11.2014 на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) вынес постановление об окончании исполнительного производства N 51201/14/78011-ИП ввиду ликвидации организации - должника.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель совершил бездействие, выразившееся в ненаправлении в ликвидационную комиссию ООО "МК Промметалл" в установленный срок исполнительного листа серии АС N 006637411, вследствие чего взыскатель не был включен в реестр требований кредиторов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, посчитав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и установив нарушение прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Федерального закона.

В силу части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно части 5 статьи 96 Закона N 229-ФЗ исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

На основании материалов дела суды установили, что 23.11.2014 судебный пристав-исполнитель в ответ на свой запрос получил из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в которой содержалась информация о том, что должник находится в стадии ликвидации.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель, располагая информацией о начале процедуры ликвидации должника, не предпринял необходимых действий, предусмотренных статьями 47, 96 Закона N 229-ФЗ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной заявителем, стадия ликвидации ООО "МК Промметалл" завершена 10.12.2014.

Между тем, как установили суды, судебный пристав-исполнитель 26.11.2014 окончил исполнительное производство и направил исполнительный лист и копию постановления об окончании исполнительного производства взыскателю. При этом доказательств направления исполнительного документа ликвидационной комиссии должника службой судебных приставов не представлено.

Суд отметили, что указанное незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности получения Обществом присужденной в его пользу денежной суммы, что свидетельствует о наличии финансовых потерь на стороне взыскателя и ведет к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, по исполнению исполнительного документа, нарушающем права и законные интересы Общества в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя.

Податель жалобы считает, что ненаправление исполнительного листа в ликвидационную комиссию напрямую связано несвоевременным уведомлением взыскателем судебного пристава-исполнителя о процедуре ликвидации должника.

Кассационная инстанция не принимает данный довод жалобы, поскольку, как правильно указали суды, согласно части 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ именно судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Таких действий, судебным приставом-исполнителем совершено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в ликвидационную комиссию ООО "МК Промметалл" исполнительного листа серии АС N 006637411.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А56-87767/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дадашева Назима Казахмедовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова А.Г. Кудин И.Г. Савицкая