Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2015 г. N Ф07-7523/15 по делу N А56-7740/2015

16 ноября 2015 г.

Дело N А56-7740/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" Рябова Л.В. (доверенность от 11.11.2015 N 11/2015), от общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" Смирнова В.В. (доверенность от 10.02.2015 N 15),

рассмотрев 16.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-7740/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй", место нахождения: 188540, Ленинградская область, Сосновый Бор, улица Молодежная, дом 6А, ОГРН 1124726000123, ИНН 4726000135 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 112, корпус 2, литера 3, ОГРН 1127847077049, ИНН 7839457440 (далее - Общество) о взыскании 4 522 138 руб. 75 коп. задолженности, 538 134 руб. 51 коп. неустойки за период с 22.08.2014 по 18.12.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2015 решение суда от 10.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Податель жалобы не согласен с выводами судов о заключенности договора, считает, что спорный договор не заключен, претензионное урегулирование спора проведено не в полном объеме, а акт сверки расчетов подписан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) составлен договор поставки от 15.04.2014 N 15/04/14-П (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался осуществить по заказу другой стороны передачу товара (бетонорастворные смеси), а покупатель принять и полностью оплатить полученный товар на условиях 100% предоплаты от суммы заявленного объема.

Договор со стороны ответчика не подписан.

Доставка товара на объекты осуществляется автобетоносмесителями поставщика партиями кратными 7, 8, 9, 10 м3 (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору).

Во исполнение договора в период с 02.06.2014 по 30.06.2014 и с 01.08.2014 по 21.08.2014 продавец передал покупателю товар на общую сумму свыше 4 522 138 руб. 75 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Продукция получена уполномоченными лицами покупателя без замечаний к качеству, количеству и ассортименту.

Обязательства по оплате товара покупателем исполнялись не своевременно и не в полном объеме, задолженность по оплате товара составила 4 522 138 руб. 75 коп.

Претензия истца от 01.08.2014 N 15/04/14 с требованием оплатить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Довод Общества о том, что спорный договор не заключен, был предметом оценки по правилам статьи 71 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен как несостоятельный.

Судами установлено, что спорный договор со стороны ответчика не подписан, экземпляр договора, направленный для подписания ответчику, возвращен не был.

В то же время, единоличным исполнительным органом подписано дополнительное соглашение от 28.05.2014 N 2 к договору, в котором стороны согласовали его существенные условия: наименование товара, условия поставки и цену.

Акт сверки взаимных расчетов с истцом за период с 01.01.2014 по 17.09.2014 по данным на 17.09.2014, содержащий ссылку на договор, со стороны ответчика подписан Щеповой Е.М. по доверенности от 16.05.2012 N 2.

Доказательств того, что указанная доверенность не содержит полномочий Щеповой Е.М. на подписание акта сверки в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, того, что Щепова Е.М. не является сотрудником Общества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор поставки N 15/04/14-П заключенным.

Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными представленными в материалы дела.

Довод подателя жалобы о том, что товарно-транспорные накладные N 891, 892, 894, 853, 854 не подписаны представителем ответчика, отклоняются как противоречащие материалам дела.

На имеющихся в материалах дела копиях указанных товарно-транспортных накладных имеются подписи представителя ответчика (грузополучателя), и на товарно-транспорных накладных N 853, 854 имеются оттиски печати ответчика.

Согласно статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ о фальсификации представленных в материалы дела не заявлял, ходатайств о фальсификации не подавал, исковые требования в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора неустойка вследствие просрочки оплаты поставленной продукции установлена в размере 0,1% от суммы долга.

Ответчик не представил доказательств того, что в договоре был установлен иной размер неустойки и ответчик не был согласен с размером указанной в договоре неустойки.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметическим правильным, размер неустойки за период с 22.08.2014 по 18.12.2015 составил 538 134 руб. 51 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Однако, поскольку Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали размер взыскиваемой неустойки (538 134 руб. 51 коп.) соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 3 Постановления N 81).

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Обществу при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2015 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и исходя из статьи 102 АПК РФ и подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А56-7740/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 112, корпус 2, литера 3, ОГРН 1127847077049, ИНН 7839457440, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская