Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2015 г. N Ф07-1620/15 по делу N А66-8990/2013

16 ноября 2015 г.

Дело N А66-8990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садыковой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2015 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-8990/2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Садыкова Татьяна Ивановна (ОГРНИП 310691124300020) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа муниципального учреждения "Администрация Вахонинского сельского поселения" (место нахождения: 171285, Тверская обл., Конаковский р-н, дер. Вахонино, д. 72, ОГРН 1056910016470, ИНН 6911023860; далее - Администрация), выраженного в письме от 25.12.2013 N 1286, в выдаче градостроительного плана земельного участка площадью 14,0706 га, с кадастровым номером 69:15:0000020:1390, расположенного по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, Вахонинское сельское поселение, район деревни Долинки, а также о возложении на Администрацию обязанности выдать предпринимателю градостроительный план указанного земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2014 (судья Белова А.Г.) требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2014 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.10.2014 (судьи Кадулин А.В., Ракчеева М.А., Сергеева И.В.) постановление от 16.06.2014 оставлено без изменения.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 113 100 руб. с учетом уточнения заявленных требований.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2015, с предпринимателя в пользу Администрации взыскано 73 950 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 26.05.2015 и постановление от 24.08.2015 отменить и отказать Администрации в удовлетворении заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 113 100 руб. в том числе на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции - 82 650 руб., в кассационной инстанции - 30 450 руб.

В обосновании судебных расходов Администрация представила договор возмездного оказания услуг от 20.01.2014 N 6/14, согласно которому гражданин Курасов Владимир Иванович (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Администрации по настоящему делу в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде. Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 45 000 руб. Дополнительным соглашением от 08.05.2014 стоимость услуг увеличена до 95 000 руб.

В обосновании понесенных расходов Администрация представила платежные поручения от 13.02.2014 N 40, 03.04.2014 N 38, 19.05.2014 N 175 на общую сумму 82 650 руб., в том числе расходы, связанные с проездом.

В обосновании судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, представлен договор возмездного оказания услуг от 01.10.2014 N 39/14, заключенный с гражданином Никитиным Валентином Валерьевичем (исполнитель), по которому последний принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Администрации по делу в Арбитражном суде Северо-Западного округа. В соответствии с пунктом 2.1 данного договора стоимость услуг составляет 35 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 28.10.2014 N 607 на сумму 30 450 руб.

Суд первой инстанции, установив факт участия названных представителей Администрации в судебных заседания апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления. Частично отказывая в удовлетворении требований Администрации, суд исходил из того, что заявитель не представил достоверных доказательств осуществления судебных расходов в сумме 39 150 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде").

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ, представлять интересы юридического лица могут адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Администрация представила документы, подтверждающие понесенные ей по настоящему делу судебные расходы в размере 73 950 руб. Доказательств, подтверждающих, что сумма в размере 39 150 руб., перечисленная по платежным поручениям от 13.02.2014 N 40 и от 19.05.2014 N 175 в счет исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 20.01.2014 N 6/14, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций, установив факт и объем оказанных юридических услуг, а также оценив конкретные обстоятельства дела, обоснованность и разумность понесенных Администрацией расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции, обоснованно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов частично, в размере 73 950 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя о неправомерном привлечении Администрацией указанных лиц для оказания юридической помощи и представления интересов в арбитражном суде основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А66-8990/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садыковой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева