Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2015 г. N Ф07-895/15 по делу N А52-2762/2014

13 ноября 2015 г.

Дело N А52-2762/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Казакова М.П. (доверенность от 02.02.2015),

рассмотрев 09.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломовоз-Маркет" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2015 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (судьи Докшина А.Ю., Ралько О.Б., Смирнов В.И.) по делу N А52-2762/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломовоз-Маркет", место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Шевченко, д. 17, ОГРН 1116025002500, ИНН 6025037451 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области, место нахождения: 182105, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Тимирязева, д. 2, ОГРН 1046000111992, ИНН 6025001423 (далее - Инспекция), от 30.06.2014 N 2.10-18/1049 в части доначисления 1 738 153 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль). Также заявитель просил снизить размер штрафа, начисленного этим решением.

Решением от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 20.03.2015 и постановление от 05.08.2015 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы считает, что по результатам выездной проверки Инспекция необоснованно доначислила ему налог на прибыль, а суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа, начисленного решением Инспекции.

В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом налогов, по результатам которой составила акт от 23.05.2014 N 2.10-18/0852 и приняла решение от 30.06.2014 N 2.10-18/1049.

Указанным решением Обществу предложено уплатить 1 738 153 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 27 932 руб. 20 коп. пеней по этому налогу, 1 564 338 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 251 350 руб. 51 коп. пеней по этому налогу, 1 641 560 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 253 822 руб. 11 коп. пеней по этому налогу, 382 руб. транспортного налога, 338 руб. 49 коп. пеней по этому налогу, 1093 руб. 54 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц, а также 225 339 руб. 67 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 378 руб. 60 коп. штрафа по статье 123 НК РФ и 66 руб. 67 коп. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 13.08.2014 N 2.5-07/6243 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение от 30.06.2014 N 2.10-18/1049 в части доначисления 1 738 153 руб. налога на прибыль в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Такие расходы учитываются для целей налогообложения прибыли при условии их соответствия критериям, установленным статьей 252 названного Кодекса, и могут быть признаны достаточными и достоверными, если они обеспечены доказательствами, предусмотренными правилами бухгалтерского и налогового учета.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ установлено, что при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ прочие расходы, в том числе аренда (статья 264 НК РФ), могут быть отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией, в зависимости от соблюдения налогоплательщиком следующих условий: обоснованности совершения таких расходов, их документального подтверждения и осуществления для ведения деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, для целей определения экономической обоснованности заявленных расходов имеет значение их связь с осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельностью, а в рассматриваемом случае - затрат на аренду недвижимого имущества с основной производственной деятельностью Общества.

При этом обязанность подтвердить экономическую обоснованность расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) возложена на налогоплательщика.

В ходе проверки Инспекция, проанализировав регистры бухгалтерского и налогового учета и первичные документы налогоплательщика, установила, что согласно данным карточки счета 41 "Товары" стоимость приобретения реализованных покупных товаров составила 185 202 850 руб., в то время как в декларации по налогу на прибыль за 2012 год указана другая сумма - 193 893 613 руб.

Инспекция на основании представленных Обществом первичных документов составила и согласовала с налогоплательщиком товарный баланс за 2012 год, в котором стоимость приобретения реализованных покупных товаров составила 185 202 850 руб., что соответствует данным карточки счета 41.

На основании товарного баланса Инспекция пришла к выводу об отсутствии у Общества документального подтверждения несения 8 690 763 руб. (193 893 613 - 185 202 850) расходов и о неправомерном включении этой суммы в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2012 год.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией Инспекции о необоснованном завышении Обществом на 8 690 763 руб. расходов за 2012 год.

Довод Общества о том, что 8 690 763 руб. - это по сути ежемесячные платежи за аренду в 2012 году недвижимого имущества, ошибочно отраженные в карточке счета 41 "Товары" вместо карточки счета 44 "Продажи", суды оценили и отклонили.

Суды обоснованно установили, что рассматриваемые хозяйственные операции по аренде недвижимого имущества не отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Документы, подтверждающие внесение каких-либо изменений в бухгалтерский учет в порядке, установленном Положением по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 N 63н, в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение правомерного включения 8 690 763 руб. в состав расходов по налогу на прибыль за 2012 год Общество представило договор аренды от 30.12.2011, заключенный с арендодателем - обществом с ограниченной ответственностью "РМЗ" (далее - ООО "РМЗ").

Из документов налогоплательщика следует, что общая стоимость услуг по аренде за 2012 год составила 8 690 752 руб., ежемесячная плата - 724 230 руб.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный в Инспекцию 23.06.2014 договор и договор, представленный 30.06.2014 вместе с возражениями к акту проверки, установили, что они различаются по составу сдаваемого в аренду имущества.

Так, в договоре, представленном 23.06.2014, в перечень недвижимого имущества включены нежилое одноэтажное здание диспетчерской площадью 6,5 кв. м, инв. N 7409, и нежилое здание котельной площадью 212,9 кв. м, инв. N 410:002:000041940, право собственности арендодателя (ООО "РМЗ") на которые на момент заключения договора аренды отсутствовало, на что указано в решении Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 13.08.2014.

Однако в договоре, представленном 30.06.2014 с возражениями к акту проверки, данные объекты недвижимого имущества не указаны, зато включены три земельных участка, общей площадью 3373 кв.м, 4783 кв.м, 1971 кв.м.

Таким образом, Обществом предъявлены различные по содержанию договоры аренды, датированные одним числом, в которых совпадает лишь часть объектов имущества, сдаваемого в аренду.

В обоснование экономической оправданности аренды недвижимого имущества Общество представило соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, заключенное открытым акционерным обществом "Ремонтно-механический завод Великолукского района" (далее - Завод), обществом с ограниченной ответственностью "Ломовоз-Сервис" (далее - Компания) и Обществом, согласно которому Общество обязалось осуществлять поиск партнеров и покупателей на продукцию, товары, услуги, предлагаемые рынку сбыта в соответствии с номенклатурой Завода и Компании.

Названное соглашение не принято судами в качестве доказательства обоснованности спорных расходов, поскольку оно фактически подтверждает отсутствие необходимости арендовать недвижимое имущество для исполнения обязанностей по соглашению.

Представленные Обществом договоры ответственного хранения от 09.01.2012 N 2 и б/н, заключенные с Заводом и Компанией, также не подтверждают обоснованности расходов, поскольку заключены на безвозмездной основе.

Кроме того, как обоснованно отметили суды, из этих договоров невозможно установить место хранения переданной продукции, то есть невозможно соотнести исполнение договоров с арендуемыми помещениями и земельными участками.

Также судами установлено, что арендные платежи арендодателю не уплачивались.

Соглашения об уступке права требования от 31.07.2012, от 03.10.2012, от 31.10.2012, от 03.12.2012, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Торговая кампания "Алмаз", представленные в материалы дела, также с достоверностью не подтверждают довода Общества о произведенных сторонами взаимозачетах и их связи с арендой недвижимости. К тому же доказательств реальной финансовой возможности для взаимозачетов между этими организациями в материалах дела не имеется.

Директор Общества в ходе допроса отрицал, что в проверяемый период у организации в собственности и аренде находились здания, сооружения, складские помещения, подтвердил только заключение с ООО "РМЗ" договора аренды офисного помещения площадью 6,5 кв.м.

Учтя изложенное, суды пришли к выводу, что установленные в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют в данном случае об отсутствии как бесспорных доказательств реальности аренды спорных объектов недвижимости, обозначенных в представленных Обществом договорах аренды, так и об экономической оправданности расходов, заявленных как арендная плата.

На основании изложенного суды посчитали неправомерным в отсутствие документального подтверждения спорной суммы ее включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2012.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что при вынесении оспариваемого решения Инспекция, приняв во внимание смягчающие ответственность обстоятельства (добровольное исполнение Обществом обязанностей налогоплательщика, отсутствие задолженности по налогам, штрафам, пеням, привлечение к налоговой ответственности впервые, сложное финансовое положение), снизила размер штрафа в три раза.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу, так и суду.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, не усмотрели оснований для большего уменьшения штрафа, наложенного на Общество.

Ссылка Общества на сложную экономическую ситуацию в стране, в том числе на валютном рынке, правомерно не принята судами в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку никаких доказательств влияния этих обстоятельств на его деятельность заявителем не представлено.

Указание в кассационной жалобе на сложное финансовое положение Общества (блокировка расчетных счетов в банках, отсутствие предпринимательской деятельности, денежных средств) не принято судами в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку оно уже было учтено Инспекцией при назначении штрафа.

Учтя изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а направлены по существу на иную оценку фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с правовой оценкой судами доводов сторон и имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

При подаче кассационной жалобы Общество, неправильно исчислив сумму государственной пошлины, уплатило по чеку-ордеру от 31.08.2015 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченные 1500 руб. подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А52-2762/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломовоз-Маркет" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ломовоз-Маркет", место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Шевченко, д. 17, ОГРН 1116025002500, ИНН 6025037451, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 31.08.2015.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева