Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2015 г. N Ф07-453/15 по делу N А56-78069/2014

16 ноября 2015 г.

Дело N А56-78069/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НовоСпецТех" Логоденко А.В. (доверенность от 26.10.2015 N 5/2015), от общества с ограниченной ответственностью "ДЕГНО" Гришина А.А. (доверенность от 22.01.2015),

рассмотрев 10.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоСпецТех" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А56-78069/2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НовоСпецТех", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. Ш, ОГРН 1097847268474, ИНН 7804422809 (далее - ООО "НовоСпецТех"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕГНО", место нахождения: 195298, Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 39 Б, корп. 2, оф. 2-Н, ОГРН 1127847488911, ИНН 7814548889 (далее - ООО "ДЕГНО"), 988 184 руб. задолженности по договору поставки от 24.10.2012 N 27 и 19 936 994 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 13.06.2013 по 06.10.2014.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика 988 184 руб. неустойки, ограничив взыскиваемую сумму неустойки размером задолженности.

Решением от 06.04.2015 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2015 решение от 06.04.2015 отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 412 803 руб. 40 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "НовоСпецТех", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление от 17.08.2015 отменить, решение от 06.04.2015 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно не принял в качестве доказательства изменения условий договора поставки от 24.10.2012 N 27 в части порядка начисления и размера неустойки спецификации N 7-12 к договору, подписанные уполномоченными представителями сторон.

В судебном заседании представитель ООО "НовоСпецТех" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ДЕГНО" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "НовоСпецТех" (поставщик) и ООО "ДЕГНО" (покупатель) заключили договор поставки от 24.10.2012 N 27 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях Договора и в соответствии со спецификациями к нему.

Пунктом 1.2 Договора определено, что ассортимент, количество, качество, цена, технические и качественные характеристики товар, а также условия, сроки оплаты и поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях, оформляемых на каждую партию товара.

В разделе 7 Договора стороны согласовали ответственность сторон за нарушение условий Договора.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара в соответствии с настоящим договором, поставщик вправе начислить и взыскать пени в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости товара, указанного в спецификации.

Стороны подписали к Договору спецификации от 03.04.2013 N 7 на сумму 2 965 864 руб., от 27.06.2013 N 8 на сумму 558 600 руб., от 26.09.2013 N 9 на сумму 1 870 184 руб., от 09.01.2014 N 10 на сумму 487 634 руб., от 02.04.2014 N 11 на сумму 1 454 900 руб., от 01.07.2014 N 12 на сумму 1 915 200 руб., в которых в том числе согласовали срок поставки и определили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты отгруженного товара поставщик вправе начислить и взыскать пени с каждой неоплаченной поставки по каждой товарной накладной в размере 0,1% от всей стоимости товара по данной спецификации за каждый день просрочки.

Факт наличия задолженности по оплате поставленного товара и размер долга ООО "ДЕГНО" не оспаривало и погасило задолженность в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ссылаясь на то, что ООО "ДЕГНО" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с условиями спецификаций N 7-12. По расчету истца за период с 13.06.2013 по 06.10.2014 неустойка составила 19 936 994 руб. 89 коп. Истец ограничил ее размер суммой задолженности и предъявил ко взысканию 988 184 руб. неустойки.

Возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, ответчик указал, что размер неустойки за нарушение покупателем условий Договора согласован сторонами в пункте 7.2 Договора и составляет пени в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости товара, указанного в спецификации. По расчету ответчика размер неустойки составляет 161 560 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав обоснованным начисление неустойки в соответствии с условиями спецификаций N 7-12 к Договору.

Апелляционный суд, посчитав данный вывод суда первой инстанции ошибочным, отменил решение, взыскал с ответчика в пользу истца 412 803 руб. 40 коп. неустойки, рассчитав неустойку на основании пункта 7.2 Договора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что покупатель нарушил условия Договора в части сроков оплаты товара, поставленного по товарным накладным.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки в данном случае следует определять исходя из условий, определенных сторонами в пункте 7.2. Договора и который составляет 412 803 руб.

При этом апелляционный суд исходил из того, что имущественная ответственность сторон за неисполнение условий Договора, установлена в разделе 7 Договора, а именно пунктом 7.2, в который стороны изменения не вносили.

Апелляционный суд правомерно указал, что в пункте 1.2 Договора стороны согласовали перечень сведений, которые должны содержаться в спецификации к Договору. Условиями Договора не предусмотрено согласование неустойки в спецификации.

Апелляционный суд обоснованно отклонил расчет неустойки, произведенный истцом, указав, на неправомерность начисления неустойки, исходя из всей стоимости товара, указанного в спецификации, в связи с тем, что партия товара, согласованная в рамках одной спецификации, поставлялась по нескольким накладным, часть из которых оплачивались ответчиком своевременно.

Начисление неустойки на общую сумму товара, поставленного в целом по спецификации без учете надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые исполнены надлежащим образом. Как правильно отметил апелляционный суд, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае неустойку следует рассчитывать в соответствии с условиями, согласованными в пункте 7.2 Договора. Апелляционный суд правомерно отменил решение суда и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на сумму 412 803 руб. 40 коп. неустойки, отказав во взыскании остальной ее части.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А56-78069/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоСпецТех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова